Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26860/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - продление срока - частная жалоба - оставление заявления без движения - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26860/13

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-26860

20 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Лихачева Н.А.

на определение судьи Московского городского суда от **** г. в редакции определения Московского городского суда от **** г., которым постановлено возвратить заявление Лихачева Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Лихачев Н** А** обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от **** г. заявление Лихачева Н.А. было оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков заявления до **** г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Лихачева Н.А. - без удовлетворения.

**** г. судьей постановлено указанное выше определение.

Определением Московского городского суда от **** г. постановлено исправить допущенную в определении Московского городского суда от **** г. описку: в описательной части определения вместо даты "**** г." следует указать "**** г.".

В частной жалобе Лихачев Н.А. просит отменить определение от **** г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение, а также определение от **** г. подлежат отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения от **** г. судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю, и указал на то, что Лихачевым Н.А. не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок. В поступившем **** г. вместе с частной жалобой на определение от **** г. заявлении Лихачева Н.А. не исправленные все недостатки, перечисленные в данном определении.

В частной жалобе Лихачев Н.А. ссылается на то, что копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. об оставлении без изменения определения судьи Московского городского суда от **** г. он не получал и не знал о нем до **** г.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ срок для исправления недостатков заявления должен устанавливаться с учетом принципа разумности и быть достаточным по времени для получения заявителем копии определения, для исправления недостатков и для представления в суд всех документов после исправления недостатков.

Согласно ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из имеющихся материалов усматривается, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда **** г. частная жалоба Лихачева Н.А. на определение судьи Московского городского суда от **** г. была рассмотрена в его отсутствие, в силу положений ст.333 ГПК РФ он не извещался о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. была ошибочно направлена Лихачеву Н.А. по адресу: ****, вместо **** (л.д.22).

При данных обстоятельствах, которые усматриваются из материалов дела, судья имел основания для продления Лихачеву Н.А. срока, установленного определением от **** г. Следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Поскольку определение Московского городского суда от **** г. является неотъемлемой частью указанного определения, оно также подлежит отмене.

Исходя из того, что частная жалоба рассматривается в отсутствие Лихачева Н.А. в соответствии со ст.333 ГПК РФ, из необходимости установления разумного и достаточного срока для исправления недостатков заявления, судебная коллегия полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции для продления срока, установленного определением судьи Московского городского суда от **** г. об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от **** г. и определение Московского городского суда от **** г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для продления срока, установленного определением судьи Московского городского суда от **** г. об оставлении заявления без движения.

Председательствующий

Судьи