Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26863/13 (ключевые темы: частная жалоба - процессуальные документы - представление прокурора - устранение недостатков - срок ответа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26863/13

Судья Васильев А.А. гр. дело N 11-26863/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Макарова Виктора Вячеславовича на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым частная жалоба Макарова на процессуальный документ Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N .................. по исковому заявлению Макарова к ОМВД России по району Крюково г. Москвы о признании незаконными действий, понуждении к предоставлению письменного ответа на обращение от 02 июля 2012 года оставлена без движения. Предоставлен срок до 08 июля 2013 года для устранения недостатков, указанных в определении суда,

установила

Макаров В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с частной жалобой на определение суда по гражданскому делу N ........... по исковому заявлению Макарова В.В. о ОМВД России по району Крюково г. Москвы о признании незаконными действий, понуждении к предоставлению письменного ответа на обращение от 02 июля 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Макаров В.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Таким образом, к частным жалобам применяются положения закона, касающегося порядка подачи апелляционной жалобы.

Оставляя частную жалобу Макарова В.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ в требованиях заявителя не указано, какой процессуальный документ, от какого числа им обжалуется и подлежит, по его мнению, отмене, а также неверно указано наименование суда, в который подается частная жалоба. Макарову В.В. было предложено исправить указанные недостатки в срок до 08 июля 2013 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что основания для оставления частной жалобы Макарова без движения, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, у суда имелись.

Вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: