Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26872/13 (ключевые темы: заемщик - ипотека - неустойка - обращение взыскания на заложенное имущество - стоимость заложенного имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26872/13

Председательствующий Завьялова С.И. Дело N 11-26872/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Тюленевой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Тюленевой о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Тюленевой сумму задолженности по кредитному договору N ......... от .............. года в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумму госпошлины в размере ***** рублей, расходы на услуги представителя в размере ***** рублей, расходы на составление отчета по оценке в размере ***** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ........... область, г. ............, ул. ......., д. ......., кв........... с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей,

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Тюленевой о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ........... года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N ..........., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ***** долларов США сроком на .....месяцев, под ....... % годовых. КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) реорганизовано путем присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК".

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредиту и оплате процентов. Задолженность ответчика составляет ***** долларов США, из которых: **** долларов США - сумма основного долга, ***** доллара США - проценты за пользование кредитом, ***** доллара США - неустойка за просрочку платежа.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ***** долларов США, сумму госпошлины в размере ***** рублей, расходы на услуги представителя в размере ***** рублей, расходы на составление отчета по оценке в размере ***** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ................ ул............., д. ....., кв. ....., с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.

Представители истца по доверенности Домолазов, Белодедов в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тюленева в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Сорвачев в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Тюленева по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Тюленеву, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Галеева, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ............ года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Тюленевой был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N ......., в соответствии с которым Тюленевой Е.А. предоставлен кредит в размере ***** долларов США сроком на ......месяцев под ......... % годовых.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает кредитору 0,2 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 10 кредитного договора кредит предоставлялся для покупки жилого помещения по адресу: Московская область, г. .............., ул. ..........., д. ........., кв. ..........

В силу п. 1.3 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, возникшей в силу прямого указания закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере **** долларов США.

.............. года между Тюленевой и Гульянц был заключен договор купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка. В соответствии с указанным договором продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: ........... область, г. ........., ул. ......, д. .......... кв. .........

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Тюленева является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ............ область, г. ............, ул. ........., д. ......, кв. ...............

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что Тюленева исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***** долларов США, из которых: ***** долларов США - сумма основного долга, ***** доллара США - проценты за пользование кредитом, ***** доллара США - неустойка за просрочку платежа.

........... года КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) направлял ответчику требования о необходимости погасить просроченную задолженность, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

............ года КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) реорганизовано путем присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК".

При таком положении и при том, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа вместе с причитающими по договору процентами, неустойкой признал обоснованными, в связи с чем исковые требования в этой части правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета.

Доводы Тюленевой о неверном расчете задолженности по кредиту подтверждения не нашли.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Установив наличие неисполненного заёмщиком кредитного обязательства, отсутствие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая период просрочки, сумму долга, при том, что должник о реальной возможности погашения образовавшейся задолженности не заявил, суд требование банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ............ область, г. ............, ул. .........., д. ......, кв. ........... правомерно удовлетворил.

С учетом приведенного, доводы жалобы о незначительности допущенных заёмщиком нарушений состоятельными признаны быть не могут.

Начальная продажная цена определена судом в размере ***** рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд принял во внимание указанное экспертное заключение, посчитав его полным, ясным и обоснованным. С учетом изложенного, доводы заявителя о несогласии с размером установленной судом начальной продажной стоимости квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет ипотеки является единственным жильем для заемщика и несовершеннолетних членов его семьи, отклонены, поскольку правового значения по данному делу не имеют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заёмщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Ссылка заявителя на наличие нестабильного дохода, несовершеннолетних детей, беременность и тяжелые роды основанием для освобождения от ответственности по ненадлежаще исполненному денежному обязательству в любом случае не является.

То обстоятельство, что заёмщик имеет намерение в дальнейшем исполнять обязательства по кредиту, право банка на защиту имущественных прав путем предъявления соответствующего иска не исключает.

Решение суда в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам, требования закона, регулирующим спорные правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи