Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26891/13

Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу N 11-26891

06 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Кузьмина Ф.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Минеева А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

признать Минеева Александра Ивановича утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью *** кв.м. по адресу: *** Обязать оУФМС России по г. Москве в ЮАО снять Минеева Александра Ивановича с регистрационного учета по адресу: *** , комната площадью *** кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Минеева Александра Ивановича к Хайрулину Юрату Булатовичу, Попову Валерию Владимировичу о вселении, признании обмена и договора передачи жилого помещения недействительными, выселении - отказать,

установила:

Истец Хайрулин Ю.Б. обратился в суд с иском к Минееву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью *** кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: *** *** , снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что с 1996 года ответчик в добровольном порядке покинул указанное жилое помещение, с тех пор в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в квартире не осталось, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно отказался от права на спорное жилое помещение.

Ответчик Минеев А.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, где просил восстановить его нарушенное право на спорное жилое помещение - комнату жилой площадью *** кв.м. по адресу: *** , признать свидетельство о собственности на жилище, выданное на имя Хайрулина Ю.Б. и ордера на имя ответчика незаконными, прекратить право собственности Хайрулина Ю.Б. на спорное жилое помещение, снять с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения.

Представители истца в суд явились, заявленные требования Хайрулина Ю.Б. поддержали, против удовлетворения встречного иска Минеева А.И. возражали, а также заявили о пропуске Минеевым А.И. срока исковой давности.

Ответчик Минеев А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве, а также ранее привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Попов В.В. в суд не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор в заседании суда первой инстанции просил иск Хайрулина Ю.Б. удовлетворить частично, встречные требования Минеева А.И. удовлетворить в части вселения, по остальным требованиям отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Минеев А.И.

В заседание судебной коллегии истец Хайрулин Ю.Б., ответчик Попов В.В., а также представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав ответчика Минеева А.И. и его представителя Менделеева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьмина Ф.М., полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 168, 181, 199, 200 ГК РФ, ст. 61, 69, 83 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Хайрулина Ю.Б. о признании Минеева А.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Минеева А.И. к Хайрулину Ю.Б., Попову В.В. о вселении, признании обмена и договора передачи жилого помещения недействительными, выселении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судом первой инстанции установлено, что собственником комнаты *** кв.м. трехкомнатной квартиры по адресу: *** , общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., где ранее был зарегистрирован и проживал до *** года Минеев А.И., полученной на основании обменного ордера N *** серии *** от *** года, является Хайрулин Ю.Б.

Как следует из домовой книги, по указанному выше адресу зарегистрированы истец Хайрулин Ю.Б. и с *** года ответчик Минеев А.И.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, отмененным в последующем решением суда от *** года, Минеев А.И. (ранее - Попов А.И.) был признан безвестно отсутствующим и *** года снят с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: *** , в спорном жилом помещении в указанный период времени (*** .г.) остался быть зарегистрированным Попов В.В.(пасынок Минеева А.И.), Попова Т.Н. (супруга Минеева А.И., скончалась в *** .).

Истец Хайрулин Ю.Б., согласно материалам дела, на основании договора передачи N *** от *** года стал собственником комнаты *** кв.м. в спорном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище N *** зарегистрированном *** г. за N *** .

Для проверки доводов истца Хайрулина Ю.Б. о том, что ответчик Минеев А.И. в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, судом были допрошены свидетели, подтвердившие, что в течение длительного времени более *** лет Минеев А.И. в квартире не проживает, его вещей в указанном жилом помещении не имеется, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст.ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Удовлетворяя исковые требования Хайрулина Ю.Б., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правильно исходил из того, что ответчик Минеев А.И. добровольно покинул спорное жилое помещение и проживал у своей матери в г. Москве с *** ., а впоследствии, узнав о решении суда от *** года о признании его безвестно отсутствующим и отменив указанное решение *** г., Минеев А.И. оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, фактически каких-либо мер для вселения и реализации своих жилищных прав не предпринимал до *** ., когда восстановил регистрацию в спорном жилом помещении (комнате *** кв.м.) по адресу *** , доказательств обратного Минеевым А.И. представлено не было.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательств того, что Минеев А.И. пытался вселиться в спорное жилое помещение, пользовался им, нес расходы по его содержанию с момента восстановления его нарушенных прав, то есть с *** года (дата отмены решения о признании ответчика безвестно отсутствующим) и до *** года (дата восстановления регистрации), что ему чинились препятствия как в восстановлении регистрации по спорному адресу, так и во вселении на занимаемую жилую площадь, Минеевым А.И. представлено не было.

Установив, что ответчик Минеев А.И. в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Минеева А.И. судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент передачи в собственность спорного жилого помещения Хайрулину Ю.Б. решением Симоновского районного суда г. Москвы ответчик Минеев А.И. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем приватизация спорного жилого помещения была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, так как зарегистрированным на момент приватизации в указанной квартире был только Хайрулин Ю.Б.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иск о признании недействительной ничтожной сделки, могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Минеева А.И. к Хайрулину Ю.Б., Попову В.В. о вселении, признании обмена и договора передачи жилого помещения недействительными, выселении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причинам, которые не являются уважительными, в связи с чем на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело законно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: