Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26898/13 (ключевые темы: брачный договор - совместно нажитое имущество - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - движимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26898/13

Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Сандерович Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Сандерович Т.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста - отказать.

установила:

Сандерович Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела УФССП России г. Москвы: признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

В обосновании своих требований Сандерович Т.А. указала, что ***по адресу: ***было описано и арестовано движимое имущество по исполнительному листу в отношении должника Сандеровича А.И. При этом данное имущество Сандеровичу А.И. не принадлежит, его единственным собственником является, на основании брачного договора от ***, Сандерович Т.А.

Заявитель Сандерович Т.А., ее представитель, заинтересованное лицо Сандерович А.И., заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Бурьянов М.В., представитель заинтересованного лица ООО "Ликом-Инвест" просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Сандерович Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя Сандерович Т.А. по доверенности Матвеева А.В., заинтересованного лица Сандерович А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО "Ликом-Инвест" по доверенности Кашина О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов не имеется.

В соответствии со статьей 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ООО "Ликом-Инвест" от *** возбуждено исполнительное производство N***по дубликату исполнительного листа от ***о взыскании с Сандеровича А.И. в пользу ООО "Ликом-Инвест" суммы вознаграждения по договору поручения в размере ***, расходов по госпошлине в сумме ***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к розыску имущества должника Сандеровича А.И.

***взыскатель обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об объявлении розыска имущества должника.

***заведено розыскное дело по розыску должника Сандеровича А.И. и объявлен розыск его имущества.

***по адресу: ***произведена опись следующего имущества: ***

***между Сандерович Т.А. и Сандерович А.И. заключен брачный договор, согласно которому, на квартиру по адресу: ***, а также на все находящееся в указанной квартире движимое имущество (мебель, кухонная и бытовая техника, видео и радио аппаратура) устанавливается право индивидуальной собственности Сандерович Т.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, в противоречии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных доказательств того, что указанное должностное лицо знало о том, что описываемое им имущество не принадлежит должнику Сандеровичу А.И.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, сделанным в рамках полномочий суда по оценке доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая довод Сандерович Т.А. о том, что все имущество в квартире *** принадлежит, в силу брачного договора, ей, а не должнику Сандеровичу А.И., суд исходил из того, что Сандеровичу А.И. фактически проживал в данном жилом помещении, пользовался находящимся там имуществом.

При этом суд указал, что в брачном договоре, на который ссылается заявитель, имущество находящиеся в собственности Сандерович Т.А., указано настолько обобщенно, что это не позволяет суду сделать однозначный вывод о принадлежности конкретного предмета, поименованного в описи, Сандерович Т.А.

В такой ситуации утверждения о принадлежности имущества, находящегося в квартире, не должнику, а другому лицу, не имеют юридического основания, так как соответствующее соглашение, заключенное меду сторонами по поводу данного имущества, не обладает достаточной степенью конкретности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными. Учитывая факт длительного проживания истца в жилом помещении, в котором была произведена опись, дату заключения брачного договора, неопределенность содержания последнего, правила ст. 56 ГПК РФ, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, потому основанием для отмены решения суда быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандерович Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: