Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-26911/13 (ключевые темы: здравоохранение - срок ответа - порядок рассмотрения обращений граждан - права и свободы - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-26911/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 11-26911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

При секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Макарова В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Макарова ВВ об оспаривании действий (бездействия) Департамента здравоохранения г.Москвы отказать,

установила:

Макаров В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента здравоохранения г. Москвы, с учетом уточнений 15 марта 2013г., выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении его обращения от 24.10.2012г. по существу поставленных в нем вопросов, в несвоевременном ответе на поставленные в обращении вопросы.

Заявитель Макаров В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Трошин А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования не поддержал, пояснил, что обращение заявителя от 24.10.2012г. было рассмотрено в срок, надлежащим образом и по существу содержащихся в нем вопросов, заявителю дан мотивированный ответ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Макаров В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента здравоохранения г.Москвы по доверенности Трошин А.А. явился, апелляционную жалобу не поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание Макаров В.В. по повторному вызову не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Трошина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом уставлено, что 24.10.12г. Макаров В.В. направил свое обращение в адрес Департамента здравоохранения г. Москвы с содержащимися в нем вопросами, касающимися оказания ему медицинской помощи в ПНД N 22 и установлении ему диагноза.

Департаментом здравоохранения г.Москвы данное обращение было зарегистрировано, рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов и своевременно 19.11.2012г. Макарову В.В. направлен мотивированный ответ, копия ответа которого приобщена к материалам дела.

Факт получения данного ответа заявителем не оспаривается.

При этом судом проверялся довод заявителя о том, что в указанном ответе не содержится ответов на все поставленные в нем ответы, однако он был признан несостоятельным, поскольку опровергается самим содержанием ответа.

Обжалуемым действием (бездействием) Департамента здравоохранения г.Москвы права и свободы Макарова В.В. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность не возлагалась, к ответственности он не привлекался. Не согласие Макарова В.В. с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 258 ГПК РФ, ст. ст. 2, 8, 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют основания заявления Макарова В.В., были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: