Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26913/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - распространение сведений - прокуратура российской федерации - взятка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26913/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-26913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Плескачева А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плескачева АА к редакции газеты "Известия", Прокуратуре города Москвы, Столичной прокуратуре о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать,

установила

Плескачев АА обратился в суд с исковым заявлением к редакции газеты "Известия", Прокуратуре города Москвы, Столичной прокуратуре о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылался на то, что 11 августа 2008 г. Газета "Известия" на интернет-сайте www.izvestia.ru/news/news 185384.htm разместила следующие сведения: "Любовь к взяткам обернулась для столичного преподавателя 4 годами тюрьмы. Преподаватель столичного вуза осужден на 4 года за получение взяток от студентов на 63 тысячи рублей. Как сообщили в столичной прокуратуре, старший преподаватель кафедры физического воспитания МИТХТ Александр Плескачев был признан виновным в служебном подлоге и получении взятки за незаконные действия. Установлено, что Плескачев в период летней сессии 2007 года предложил студентам, пропустившим занятия и не сдавшим все промежуточные контрольные мероприятия, получить зачет по дисциплине "физическая культура" за денежное вознаграждение. В своем рабочем кабинете он получил от студентов деньги в размере от 500 до 3600 рублей, после чего вносил в зачетные книжки отметки о зачете. Общая сумма взяток составила 63750 рублей - отметили в прокуратуре. Как сообщает ИТАР-ТАСС, Никулинский районный суд города Москвы признал его виновным и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года колонии общего режима, а также лишил его права заниматься преподавательской деятельностью на 2 года. Приговор уже вступил в законную силу". Указанные сведения, по его (истца) мнению, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, редакция газеты "Известия" не имела право публиковать указанное сообщение. До принятия решения о размещении данных сведений на своем сайте редакция газеты "Известия" должна была проверить их достоверность, выслушать мнение осужденного и мнение его адвоката и отразить их должным образом, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, редакция газеты "Известия" не приложила необходимых усилий для получения информации из всех возможных источников, чтобы убедиться в ее достоверности и беспристрастности, не учла заведомой пристрастности тех, чью информацию они использовали - сотрудников прокуратуры. Распространение сведений, не соответствующих действительности было осознанно направлено на подрыв его (Плескачева А.А.) деловой репутации как преподавателя МИТХТ, как инструктора карате и как Президента Ассоциации Фунакоши Шотокан Карате (ФСК РФ), на формирование негативного общественного мнения по отношению к нему и к

карате, на оказание психологического воздействия на него с целью получить признание во вмененных преступлениях, а также в целях создания общественного резонанса и воздействия на судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Кроме того, сообщение было распространено до вступления приговора суда в законную силу, чем ответчиком был нарушен принцип презумпции невиновности. Ответчиком были распространены следующие не соответствующие действительности порочащие сведения: "Любовь к взяткам столичного преподавателя", "осужден за получение взяток от студентов на 63 тысячи рублей", "установлено, что Плескачев в период летней сессии 2007 года предложил студентам, пропустившим занятия и не сдавшим все промежуточные контрольные мероприятия, получить зачет по дисциплине "физическая культура" за денежное вознаграждение" "в своем рабочем кабинете он получил от студентов деньги в размере от 500 до 3 600 рублей, после чего вносил в зачетные книжки отметки о зачете. Общая сумма взяток составила 63 750 рублей", "обвинительный приговор в отношении Плескачева вступил в законную силу". Указанные сведения не являются дословным воспроизведением текста приговора. Не соответствие указанных сведений действительности опровергается добытыми по делу доказательствами и обстоятельствами, установленными судом. В ходе рассмотрения уголовного дела судом не были установлены факты получения им (истцом) денежных средств на сумму 63750 рублей, не исследовались зачетные книжки студентов, не установлены факты пропуска занятий студентами и предложение сдать зачет за деньги. Итоговый зачет и оценки по дисциплине "физическая культура" нормативными актами МИТХТ не предусмотрены. Приказа о выделении ему (истцу) служебного кабинета не издавалось. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действительности распространенных ответчиками сведений. Учитывая данные обстоятельства он просил суд обязать редакцию газеты "Известия" дать опровержение сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию как гражданина, бывшего преподавателя ГОУ ВПО МИТХТ, инструктора карате ФСКА РФ, указав способ опровержения и определения срока, в течение которого должно последовать опровержение; пресечь дальнейшее распространение заведомо недостоверных сведений в сети интернет; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с каждого.

Истец Плескачев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель редакции газеты "Известия" по доверенности Соловьева С.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель Прокуратуры города Москвы по доверенности Белякова Н.Н. заявленных требований не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Плескачев А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Плескачев А.А. явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Редакция газеты "Известия" по доверенности Соловьева С.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель Прокуратуры города Москвы по доверенности Семенова И.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Плескачева А.А., представителя ОАО "Редакция газеты "Известия" по доверенности Соловьевой С.В., представителя Прокуратуры города Москвы по доверенности Семеновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Следовательно, истец Плескачев А.А. обязан доказать факт распространения в отношении него ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены копия распечатки статьи из сети Интернет и копия факса письма газеты "Известия", не содержащего номера и даты.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика редакции Газеты "Известия" иск не признала и пояснила, что в связи с истечением срока хранения данные о статьях, размещенных в указанный истцом период времени не сохранились, связи с чем, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие размещение указанной статьи, не представляется возможным.

Суд, проверив и обсудив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно пришел к выводу о том, что представленные истцом незаверенные копия статьи из сети Интернет и копия факса не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства факта распространения редакцией Газеты "Известия" оспариваемых истцом сведений, поскольку, в силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленная копия статьи из сети Интернет не соответствует требованиям ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате и не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом отсутствия надлежащих доказательств размещения статьи, нельзя считать установленным факт того, что обжалуемые истцом сведения были распространены редакцией Газеты "Известия".

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Плескачева А.А. о том, что при рассмотрении дела суд не учел представленные им в дело доказательства, содержащие сведения о факте распространения публикации, в частности, ответы на его обращения по факту распространения указанной публикации, поступившие из Тверской прокуратуры и Тверского ОМВД, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено и в материалах дела нет достоверных доказательств того, что оспариваемая статья из сети Интернет в отношении Плескачева А.А. содержала именно оспариваемые им сведения.

В переписке, на которую ссылается Плескачев А.А. как на доказательство факта распространения в отношении него ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, также нет сведений о том, что ответчик признает факт распространения сведений (информации) такого содержания, которые оспаривает истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а именно редакцией Газеты "Известия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плескачева А.А. к Прокуратуре города Москвы, Столичной прокуратуре, суд исходил из того, что при рассмотрении дела истец не предъявлял каких-либо конкретных требований к Прокуратуре г. Москвы, и не мог пояснить какими действиями или бездействием Прокуратура г. Москвы нарушила его права и каким образом права истца могут быть восстановлены, а также не смог указать точное наименование одного ответчиков - Столичной прокуратуры.

Этот вывод суд соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плескачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: