Судья: Иванов Д.М. Дело N 11- 26914
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Шибаевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Гладштейн И.С. по доверенности Дибровой М.А. и представителя ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности Полякова М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Гладштейн ИС удовлетворить частично; взыскать с ООО "ССР-Недвижимость" в пользу Гладштейн ИС денежные средства по агентскому договору в размере 51000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Гладштейн ИС отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ССР-Недвижимость" к Гладштейн ИС о взыскании агентского вознаграждения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; взыскать с ООО "ССР-Недвижимость" в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 589,29 руб.,
установила
Гладштейн ИС обратилась в суд с иском к ООО "ССР-Недвижимость" о защите прав потребителя, ссылалась на то, что 13 июня 2012 г. между ней и ООО "ССР-Недвижимость" был заключен агентский договор N 13.06.01., по условиям которого ООО "ССР-Недвижимость" взяло на себя обязательства по осуществлению от ее имени и за ее счет комплекса услуг, обеспечивающих приобретение квартиры N 59, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8. При подписании договора она (Гладштейн И.С.) оплатила ООО "ССР-Недвижимость" 51000 рублей. 10 июля 2012 г. она письменно проинформировала ООО "ССР-Недвижимость" о том, что ей было отказано в одобрении заключения кредитного договора на сумму, необходимую для приобретения указанной квартиры, таким образом, договор купли-продажи заключен не был. В соответствии с условиями упомянутого договора он расторгается в случае вынесения банком или иной кредитной организацией письменного решения об отказе в одобрении кредитования квартиры, при этом сумма вознаграждения ответчика подлежит возврату в течение 2 дней со дня предъявления соответствующего требования, требование о возврате денежных средств в размере 51000 рублей было направлено ООО "ССР-Недвижимость" 10 июля 2012 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Так же между Гладштейн И.С. и ООО "ССР-Недвижимость", действующим от имени и по указанию Кочетова А.С., Кочетовой И.С. (продавцы) 13 июня 2012 г. был заключен договор N 13.06 о приобретении квартиры, согласно которому ООО "ССР-Недвижимость" от имени и по указанию продавцов осуществлял продажу квартиры N 59, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, и в обеспечение этого договора она (Гладштейн И.С.) поместила для продавцов в депозитную банковскую ячейку в качестве предоплаты денежные средства в размере 50000 рублей. По вышеуказанным обстоятельствам договор купли-продажи квартиры заключен не был, вместе с тем, она сообщила ООО "ССР-Недвижимость" о ставших ей известными сведениях, которые в последствии могут ограничить ее права как собственника, а именно, что продавец квартиры Кочетова О.В. состоит на учете в наркодиспансере. Учитывая эти обстоятельства, она просила суд взыскать с ответчика суммы, уплаченные по указанным выше договорам, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.
При рассмотрении дела, уточнив исковые требования, Гладштейн И.С. просила взыскать с ООО "ССР-Недвижимость" денежные средства, уплаченные по агентскому договору N 13.06./01.Конкретная покупка от 13 июня 2012 г., в размере 51000 рублей, неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителя" за неисполнение требования о возврате денежных средств по агентскому договору N 13.06./01.Конкретная покупка от 13 июня 2012 г., в размере 64260 рублей, денежные средства, уплаченные по договору N 13.06./ о приобретении квартиры от 13 июня 2012 г., в размере 50000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение требования о возврате денежных средств по договору N 13.06./ о приобретении квартиры от 13 июня 2012 г. в размере 462 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
ООО "ССР-Недвижимость" исковые требования не признало, предъявило встречные требования к Гладштейн И.С. о взыскании агентского вознаграждения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Гладштейн И.С. отказалась от исполнения агентского договора N 13.06./01.Конкретная покупка от 13 июня 2012 г. и договора N 13.06./ о приобретении квартиры от 13 июня 2012 г. в одностороннем порядке по надуманным причинам, просил взыскать с Гладштейн И.С. агентское вознаграждение по агентскому договору N 13.06./01.Конкретная покупка от 13 июня 2012 г. в размере 49000 рублей, упущенную выгоду в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6585 руб. 80 коп.
Представитель Гладштейн И.С. по доверенности Диброва М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Представители ООО "ССР-Недвижимость" по доверенностям Поляков М.В., Танцерева М.Б. возражали против удовлетворения исковых требований Гладштейн И.С., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности Поляков М.В. и изменении которого просит представитель Гладштейн И.С. по доверенности Диброва М.А. по доводам апелляционных жалоб, а именно, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии Гладштейн И.С. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Гладштейн И.С. по доверенности Диброва М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности Поляков М.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гладштейн И.С.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Гладштейн И.С. по доверенности Дибровой М.А., представителя ООО "ССР-Недвижимость" по доверенностям Полякова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
В силу п.п. 1 ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2012 г. между Гладштейн И.С. и ООО "ССР-Недвижимость" заключен агентский договор N 13.06.01.Конкретная покупка, согласно условиям которого ООО "ССР-Недвижимость" взяло на себя обязательства по осуществлению от имени и за счет Гладштейн И.С. комплекса услуг, обеспечивающих приобретение квартиры N 59, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8.
В соответствии с п. 2.4-2.6. ООО "ССР-Недвижимость" взяло на себя обязательства консультировать принципала по вопросам покупки, защищать интересы Гладштейн И.С. в сделке перед третьими лицами, собрать пакет необходимых документов, обеспечить законность и надежность оформления сделок, предоставлять принципалу отчеты о проделанной работе, организовать заключение и госрегистрацию основного договора, обеспечить конфиденциальный и безопасный порядок проведения денежных расчетов.
Согласно п. 3.2 агентского договора вознаграждение Агентства составляет 100000 руб.
В силу п. 4.1.2. договор расторгается в случае вынесения Банком или иной кредитной организацией письменного решения об отказе в одобрении кредитования квартиры.
Судом установлено, что 13 июня 2012 г. Гладштейн И.С. оплатила ООО "ССР-Недвижимость" в счет вознаграждения агента 51000 рублей.
10 июля 2012 г. Гладштейн И.С. направила ООО "ССР-Недвижимость" письменное уведомление о расторжении агентского договора и возврате денежных средств в связи с тем, что ей было отказано в одобрении заключения кредитного договора на сумму, необходимую для приобретения указанной квартиры с приложением копии письменного решения банка, которое получено ООО "ССР-Недвижимость" 18 июля 2012 г.
Однако денежные средства ООО "ССР-Недвижимость" Гладштейн И.С. возвращены не были. направила
Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд проверил доводы представителя ООО "ССР-Недвижимость" о том, что агентство надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, и обосновано обоснованно с ними не согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "ССР-Недвижимость" принятых на себя обязательств по агентскому договору, а равно и понесенных агентом издержек при исполнении поручения.
Дав оценку этим обстоятельствам и учитывая требования ст.ст. 977, 978 ГК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "ССР-Недвижимость" в пользу Гладштейн И.С. денежных средств, уплаченных по агентскому договору N 13.06./01.Конкретная покупка от 13 июня 2012 г., в размере 51000 рублей и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ООО "ССР-Недвижимость" о взыскании с Гладштейн И.С. агентского вознаграждения в размере 49000 рублей, упущенной выгоды в размере 100000 рублей (агентское вознаграждение в случае заключения договора купли-продажи) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доказательств, опровергающих вывод суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе ООО "ССР-Недвижимость".
Суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование требований о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение обязанности по возвра
