Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26916/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - истечение срока обжалования - стандарты - обжалование решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26916/13

20 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

с участием адвоката Ханова А.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Евланова А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца Евланова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-5470/12 по иску Евланова А.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. в удовлетворении иска Евланова А.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств было отказано. С данным решением суда Евланов А.В. не согласился, подав апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Евланов А.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Евланова А.В., его представителя по доверенности адвоката Ханова А.А., представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Парамзину Е.Ф., Васюкову Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела.

Возвращая Евланову А.В. поданную на решение суда апелляционную жалобу, суд руководствовался ст.324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд отметил, что апелляционная жалоба на решение суда от 04.12.2012 г. подана Евлановым А.В. 16.03.2013 г., т.е. по истечении срока на его обжалование, и не заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, данная жалоба подлежит возвращению.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом не был пропущен, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 02.04.2013 г., основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что 30.05.2013 г. Евланов А.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда от 04.12.2012 г.; определением суда от 18.06.2013 г. ему восстановлен срок на обжалование решения суда от 04.12.2012 г.; по этой жалобе дело назначено к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Евланова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи