Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-26919/13

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N11-26919

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Д.Л. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

внести исправления в запись акта о рождении _ N _ от 28 сентября 2012 года, составленную Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы: и указать место рождения ребенка вместо " _" - "_".

Внести исправления в запись акта о рождении _ N _ от 28 сентября 2012 года, составленную Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы: и указать место рождения ребенка вместо "_" - "_".

Признать недействительными, выданные в удостоверение фактов государственной регистрации, свидетельства о рождении _ серии _ от 28 сентября 2012 года и _ серии _ от 28 сентября 2012 года.

Настоящее решение является основанием для выдачи свидетельств о рождении _, 30 августа 2012 года рождения, и _, 30 августа 2012 года рождения, с указанием места рождения детей "г _",

установила:

Управление ЗАГС г Москвы обратилось в суд с заявлением к Румянцеву Д.Л., Щербак А.В. о внесении исправлений в записи актов о рождении детей _ и _, родившихся _ 2012 года в г. Ржев Тверской области, ссылаясь на то, что в записи актов о рождении детей, составленных Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г Москвы 28 сентября 2012 года за N _ и за N _ местом рождения детей ошибочно указан г. Москва, в силу чего необходимо внести исправления в указанные записи актов о рождении детей, указать их местом рождения г.Ржев, Тверской области, а также признать недействительными выданные свидетельства о рождении _ от 28 сентября 2012 года и _ от 28 сентября 2012 года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Румянцев Д.Л. заявленные требования не признал, просил в интересах детей не вносить изменения в актовые записи об их рождении в части указания места рождения, применить аналогию закона, а именно: положения ст.135 СК РФ для обеспечения тайны их рождения, поскольку дети выношены и рождены в г.Ржев Тверской области суррогатной матерью.

Щербак А.В. о дне слушания дела извещена, не явилась, в отзыве просила в удовлетворении заявления отказать, полагая необходимым в интересах детей сохранить тайну их рождения (л.д.20).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Румянцев Д.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы произведена государственная регистрация рождения детей, родившихся у Румянцева Д.Л. и Щербак А.В. 30 августа 2012 года в г.Ржеве Тверской области.

Для государственной регистрации рождения заявителями Румянцевым Д.Л. и Щербак А.В. в Тушинский отдел ЗАГС были предъявлены медицинские свидетельства о рождении от 30 августа 2012 года, выданные ГБУЗ "Ржевский родильный дом" (л.д.7-8). В данных свидетельствах указано место рождения детей - "г. Ржев, Тверская область, Россия".

Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлены записи актов о рождении N _ от 28 сентября 2012 года на _ и N _ от 28 сентября 2012 года на _, при этом в записях актов о рождении детей в качестве места их рождения указан г.Москва (л.д.5,6).

Удовлетворяя заявление Управления ЗАГС г.Москвы, суд, руководствуясь положениями ст.15 ФЗ "Об актах гражданского состояния", а также ст. 47 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у Румянцева Д.Л. и Щербак А.В. отсутствует право выбора по вопросу указания места рождения их детей по месту рождения их родителей в связи с чем полагал необходимым внести соответствующие исправления в актовые записи о рождении детей.

При этом суд посчитал несостоятельными доводы Румянцева Д.Л. и Щербак А.В. о возможности применения в данном случае положений ст. 135 СК РФ, поскольку рождение их детей произошло в результате применения вспомогательной репродуктивной технологии - суррогатное материнство, которое недостаточно урегулировано действующим законодательством.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Кроме того, в соответствии со ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Решение суда об удовлетворении заявления ЗАГС вынесено без учета указанных требований законодательства и разъяснений.

Согласно п. 1 ст. 135 СК РФ для обеспечения тайны усыновления по просьбе усыновителя могут быть изменены дата рождения усыновленного ребенка, но не более чем на три месяца, а также место его рождения.

Отношения, связанные с вопросами применения вспомогательной репродуктивной технологии, регулируются ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 30.08.2012 N 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению", положениями ст.52 СК РФ.

Указанное законодательство не регулирует вопрос о регистрации места рождения детей, рожденных в результате применения вспомогательной репродуктивной технологии, при этом не исключает возможность его изменения с целью обеспечения тайны рождения таких детей.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом положения Конституции Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. ч. 1 и 2 ст. 38 и ч. 3 ст. 55), Конвенции о правах ребенка и Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" гарантирована неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а также государственная защита материнства, детства и семьи.

Решение суда об удовлетворении заявления о внесении изменений в актовые записи о рождении детей в части указания места их рождения не позволяет сохранить семейную тайну супругов Румянцева Д.Л. и Щербак А.В., выводы суда противоречат положениям Конституции Российской Федерации, принципам действующего законодательства и интересам детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, в силу чего решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Управления ЗАГС г.Москвы о внесении исправлений в записи актов о рождении, признании недействительными свидетельств о рождении отказать.

Председательствующий:

Судьи: