Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-26920/13

Судья: Сатьянова Т.В.

Дело N11-26920

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова А.В.- Бурлакова А.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Гаврилова А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере _ руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп., уплаченную государственную пошлину в размере _ руб.. а всего взыскать -_ руб. _ коп.

В остальной части иска Гаврилову А.В. - отказать.

установила:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ коп., а также понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере _ коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере _ % от удовлетворенной суммы. В обосновании иска указал, что ответчик отказался выплачивать ему указанную в договоре страхования сумму страхового возмещения после наступления страхового случая в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля марки "_", г/н _ , застрахованного у ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа истцу в удовлетворении требований, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца.

В суд апелляционной инстанции представитель Гаврилова А.В.- Бурлаков А.В., действующий на основании доверенности, явился, доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ООО СК "Цюрих" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СК "Цюрих".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29.03.2011 г. между Гавриловым А.В. и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки "_", г/н _ , в том числе по риску хищения автомобиля со сроком действия с 29.03.2011г. по 28.03.2012г.. Страховая сумма была определена сторонами в размере _ руб., что подтверждается полисом автострахования N _ (л.д. 8).

Страховая премия в размере _ руб. 00 коп. выплачена полностью (л.д.9).

11.02.2012г., в период действия указанного договора страхования, автомобиль марки "_", г/н _ был похищен и по данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.10-15).

Согласно Правилам страхования, хищение автомобиля является страховым случаем (п. 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих", утвержденных 01.02.2011 г.).

Указанными Правилами страхования определено, что действительной стоимостью транспортного средства является его рыночная стоимость в момент оценки (п.1.2.8.).

Страховая стоимость транспортного средства - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора (п.1.2.9.)

14.02.2012г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с просьбой выплаты страхового возмещения.

Оценив обстоятельства дела и представленными сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт наступления страхового случая и возникновении у ответчика обязательств по выполнению условий договора страхования, которые до настоящего момента не исполнены.

Однако, удовлетворяя частично исковые требования в части выплаты страхового возмещения, и определяя размер возмещения, суд пришел к неверному выводу о ничтожности договора страхования в части определения страховой суммы, которая, по мнению суда, превышает страховую стоимость автомобиля.

Приходя к указанному выводу, суд руководствовался данными оценки ООО "_.", представленной ответчиком, а также положениями п.9.2. Правил страхования, в соответствии с которыми по риску "Хищение" выплате подлежит страховая сумма, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования.

Судом на основе данного заключения установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляла _ руб., и именно эта стоимость является действительной стоимостью автомобиля, которой следует руководствоваться при определении суммы страхового возмещения.

Но с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Положениями п.1 ст. 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховая сумма определена по соглашению сторон при заключении сторонами договора страхования в размере _ руб., при этом ответчик производил осмотр транспортного средства истца, экспертизу действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования не проводил, сведений о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость автомобиля, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно указанному заключению ООО "_", оценка стоимости автомобиля проводилась на дату его похищения -11.02.2012г. и без осмотра автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции была принята за основу оценка стоимости автомобиля, содержащая сведения о стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая, что также не отвечает требованиям действующего законодательства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п.п.17-19 которого указано, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". _В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая является ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права.

При этом ссылка на положения п.9.2 Правил страхования ООО СК "Цюрих" не может быть принята во внимание применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", как ущемляющая права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Разрешая требования Гаврилова А.В.по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере _ руб.

Оснований для снижения суммы страхового возмещения не имеется, поскольку достоверных доказательств необходимости такового снижения ответчиком не представлено.

Сведений о произведенной ответчиком выплате равной стоимости замены похищенного ранее в автомобиле истца телефона в подлокотнике в сумме _ руб. материалы дела не содержат, при этом истец данный факт оспаривал, а представленная в дело калькуляция стоимости в указанном размере не отвечает признакам допустимости (л.д.85-86) - отсутствуют данные о ее составлении экспертом как определено п.9.1.8 Правил страхования, а также сведения, на основании которых составлена калькуляция.

Одновременно судебная коллегия полагает, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд необоснованно отказал в ее взыскании, сославшись на несвоевременность предоставления истцом необходимых документов, а также непредоставление реквизитов счета для перечисления.

Однако из материалов дела следует, что в период с 14.02.2012г. по 23.04.2013г. ответчику были переданы все необходимые документы, в том числе 23.04.2012г. были переданы заявление об отказе от прав в отношении указанного автомобиля в пользу ООО СК "Цюрих", а также обязательство о передаче транспортного средства в случае его обнаружения ответчику (л.д.10-17).

На указанную дату у ответчика имелись реквизиты истца, ранее представленные последним (л.д.97).

При этом акт о страховом событии был составлен ООО СК "Цюрих" только 18.01.2013 г. (л.д. 77).

22.01.2013 г. ответчик перечислил Гаврилову А.В. сумму страхового возмещения в размере _ руб., однако счет, представленный истцом, к указанному моменту был уже закрыт (закрытие счета состоялось 15.01.2013г. - л.д.141), денежные средства возвращены в страховую компанию (л.д. 98).

Сведений о предоставлении истцом необходимых документов позднее 23.04.2012г. либо непредоставления на указанную дату истцом каких-либо документов, определенных Правила страхования, а также сведений о невозможности исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ранее 22.01.2013г. материалы дела не содержат.

Пунктом 8.3.3 Правил страхования ООО СК "Цюрих" установлено, что страховщик обязан при признании события страховым случаем произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные настоящими правилами и договором.

В силу положений п.9.8.1 Правил страховая выплата по риску "Хищение" производится на основании вынесенного Страхователем решения, закрепленного в страховом акте, в течение 20 рабочих дней после выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных в п.8.2.

Несвоевременность утверждения ответчиком страхового акта не снимает со страховой компании ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Сведений о проведении ответчиком дополнительной проверки причин и обстоятельств наступления страхового случая в соответствии с п.9.8.6 Правил материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст.395 ГК РФ как заявлено в требованиях истца, подлежат взысканию за период с 22.05.2012г. по 21.01.2013г. (230 дней)

Однако учитывая, что сумма процентов при таком расчете выходит за пределы заявленных истцом требований (_ х 8,25%:360 х 230), исходя из положений ст.196 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере _ руб. _ коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и на дату наступления обязанности по выплате у ответчика имелась реальная возможность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий (_ руб. + _ руб. _ коп.):2 = _ руб., который, по мнению судебной коллегии, подлежит снижению применительно к положениям ст.333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, до _ руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины _ руб. _ коп.

Одновременно в бюджет г.Москвы подлежит взысканию пошлина в сумме _ руб. _ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Гаврилова А.В. сумму страхового возмещения в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей _ коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _ рубль _ коп.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей _ коп.

Председательствующий:

Судьи: