Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26934/13 (ключевые темы: территориальная подсудность - кредитная линия - договорная подсудность - частная жалоба - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26934/13

Судья: Прохорова С.М. Дело N 11-26934/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице представителя Афанасьевой Е.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" к ЗАО "Строительно-дорожные машины, запасные части и сервисное обслуживание", Аракельянц СМ о взыскании задолженности со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Тушинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ЗАО "СДМ Запчасть- Сервис" или в Тверской районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Аракельянца С.М. по своему выбору,

установила:

Истец АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ссылаясь на то, что соглашение об определении территориальной подсудности сторонами достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности дела Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения и место жительства ответчиков не подпадает под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Пунктом 9.3 Договора об открытии кредитной линии N738-2009/Л от 22 сентября 2009 года, заключенного между "ТКБ" (ЗАО) и ответчиком ЗАО "СДМ Запчасть-Сервис", установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются_ при не достижении согласия в Арбитражном суде города Москвы. В случае, если поручителями либо залогодателями по обеспечительным сделкам выступают физические лица (не предприниматели), то споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, договорная подсудность-по месту нахождения банка.

Согласно п.20 Договора поручительства N738-2009/ДП/1 от 21 сентября 2010 года, заключенного между "ТКБ" (ЗАО) и ответчиком Аракельянцем С.М., споры по настоящему договору разрешаются судом общей юрисдикции, устанавливается договорная подсудность- по месту нахождения банка.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров "в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка" не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договорах не указан.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договоров, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договоров достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице представителя Афанасьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: