Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26935/13 (ключевые темы: территориальная подсудность - возврат суммы займа - задолженность по договору - место жительства - стороны договора займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26935/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-26935/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Бутакова И.Ю. в лице представителя Товт А.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Бутакова ИЮ к Брантову РН о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за просрочку возврата суммы займа со всеми приложенными к нему документами.

- Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Майкопа по месту жительства ответчика Брантова Р.Н.,

установила:

Бутаков И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Брантову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за просрочку возврата суммы займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бутаков И.Ю., ссылаясь на то, что соглашение об определении территориальной подсудности сторонами достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности дела Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку место жительства ответчика Брантова Р.Н. не подпадает под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что в расписке от 30 марта 2012 года, на которую ссылается истец как на подтверждение заключения между сторонами договора займа, указано, что все споры, связанные с долгом, решаются по месту жительства Бутакова И.Ю.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Между тем, соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров "в суде по месту жительства Бутакова И.Ю.", не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре (в представленной расписке) не указан.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бутакова И.Ю. в лице представителя Товт А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: