Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26945/13 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - защита прав и свобод человека - интересы неопределенного круга лиц - меры прокурорского реагирования - представление об устранении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26945/13

Судья суда первой инстанции:

Захарова С.Л. Дело N11-26945

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по представлению И.О. Тушинского межрайоного прокурора г. Москвы

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Тушинского межрайонного Прокурора г. Москвы к ТСЖ "Митинский оазис-12" об обязании опубликовать информацию,

установила:

Тушинский межрайонный Прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Митинский оазис-12" об обязании опубликовать в сети Интернет на определенном Минрегионразвития РФ сайте информацию, предусмотренную утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N731 Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления со ссылкой на п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как указал суд первой инстанции, несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора выразилось в том, что Прокурор не вынес предусмотренное п. 2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре" представление об устранении нарушений закона в адрес ответчика.

Об отмене этого определения суда в своем представлении просит И.О. Тушинского межрайоного прокурора г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о несоблюдении Прокурором установленного законом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17 января 1992 г. N2202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О прокуратуре РФ", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее заявление межрайонным прокурором подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (граждан, проживающих в доме, в котором создано ТСЖ "Митинский оазис-12").

Суд в обоснование своего вывода о наличии установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, указал в определении, что в соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Однако право Прокурора принять меры прокурорского реагирования в виде внесения представления не препятствует Прокурору принять иные меры прокурорского реагирования, например, обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц без предварительного внесения представления. ФЗ "О прокуратуре РФ" не содержит норм, обязывающих Прокурора до предъявления иска в суд внести представление об устранении нарушений закона.

Кроме того, ФЗ "О прокуратуре РФ", которым, в том числе, определяются полномочия Прокурора по принятию мер прокурорского реагирования, не является законом, регулирующим спорные отношения по раскрытию информации управляющими организациями.

Поэтому ФЗ "О прокуратуре РФ" не является законом, устанавливающим обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

При этом, действующим законодательством, устанавливающим обязанность управляющих организаций обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, оказываемых услугах, выполняемых работах и т.д., не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о защите права на получение такой информации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. отменить.

Направить материал в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: