Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26951/13 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - частная жалоба - выписка из лицевого счета - пенсионное удостоверение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26951/13

Судья Захарова С.Л. Дело 11-26951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ЗАО КБ "Росинтербанк" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. в редакции определения суда об устранении ошибки от 12 октября 2012 г., которым рассрочено исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. о взыскании в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине в общем размере _ коп. сроком с 11 сентября 2012 года до 11 сентября 2013 г., взыскивая ежемесячно по _ коп.

установила:

11 сентября 2012 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к Пичугиной Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, в пользу банка взыскано _ коп.

В судебном заседании Пичугина Ю.В. заявила ходатайство о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ее имущественное положение не позволяет внести сумму долга единовременно, поскольку она является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособную мать-пенсионера, получает пенсию по потере кормильца. В обоснование заявления представлены налоговая декларация, выписка из лицевого счета о получении пенсии, пенсионное удостоверение, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти.

Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесены указанные выше определения, об отмене определения суда о предоставлении рассрочки просит по доводам частной жалобы представитель истца.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно применил положения ст. 203 ГПК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют как о тяжелом материальном, так и тяжелом имущественном положении, что не позволяет единовременно исполнить судебное решение.

Устанавливая размер ежемесячных платежей и период рассрочки до 11 сентября 2013 г., суд учел интересы, как ответчика, так и истца по делу, выводы определения суда основаны на доказательствах и положениях норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что вопрос о рассрочке исполнения решения рассматривался судом в судебном заседании 11.09.2012 г., тогда, когда дело рассматривалось по существу, о времени и месте рассмотрения дела 11 сентября 2012 г. истец был извещен надлежащим образом в судебном заседании 31 июля 2012 г.

Довод о том, что вопрос о рассрочке исполнения решения мог быть решен только после проведения судебным приставом исполнительных действий и установления факта невозможности исполнить решение суда, основан на неверном толковании закона, поэтому не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам частной жалобы ответчица представила, и суд исследовал доказательства, которые свидетельствуют как о тяжелом материальном, так и тяжелом имущественном положении ответчицы, что в силу закона служит основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которая истекает 11.09.2013 г.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. в редакции определения суда от 12 октября 2012 г. об устранении ошибки оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи