Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26960/13 (ключевые темы: порядок разрешения споров - третейский суд - оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба - возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26960/13

Судья: Щербакова А.В.

Дело N11-26960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе Сахарова А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым исковое заявление Сахарова А.В. к ОАО "ИФ ОЛМА", ОГК, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения,

установила:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ИФ ОЛМА", ОГК, ИНТЕР РАО ЕЭС о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сахаров А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ИФ ОЛМА", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Определением суда от 22 мая 2013 г. исковое заявление Сахарова А.В. было оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ по причине вторичной неявки истца в суд, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец в судебные заседания, назначенные на 22.04.2013 г., 13.05.2013 г. и 22.05.2013 г. не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Иным основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения явилось наличие соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда при поступлении от ответчика до начала рассмотрения дела по существу возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям п. 2.2 брокерского договора, а также п. 7.2 депозитарного договора, заключенных между Сахаровым А.В. и ОАО "ИФ Олма", в отношении которых истцом заявлены требования о признании их недействительными, в случае невозможности разрешения разногласий, возникающих между сторонами по договору, путем переговоров они подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд НАУФОР.

В силу требований абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что договоры содержат третейскую оговорку и от представителя ответчика ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" ранее поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на положениях ст. 222 ГПК РФ.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: