Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26963/13 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - частная жалоба - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26963/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

частную жалобу представителя Емельяновой Ю.С. Тихомирова Д.Д.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г., которым постановлено:

Восстановить ответчику Москаленко С.М. срок на обжалование решения Чертановского районного суда г.Москвы от 29 марта 2013 г. по иску Емельяновой Ю.С. к Москаленко С.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 29 марта 2013г. удовлетворены исковые требования Емельяновой Ю.С. к Москаленко С.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: _..

Ответчик Москаленко С.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 марта 2013г., указав на то, что апелляционная жалоба была подана с опозданием в связи с тем, что решение в окончательной форме ответчиком было получено лишь 10 июня 2013г. Ранее она тяжело болела, а суд не направил ей в течение 5 дней копию решения суда. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен.

Ответчик Москаленко С.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Емельянова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Тихомиров Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Емельяновой Ю.С. Тихомиров Д.Д.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя Емельяновой Ю.С. - Тихомирова Д.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2013г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, поданная по истечении установленного для обжалования срока, в которой также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по иску Емельяновой Ю.С. к Москаленко С.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, вынесено 29 марта 2013г., в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Представитель Москаленко С.М. в судебном заседании участвовала.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иное сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из справочного листа, гражданское дело сдано в канцелярию суда 08 мая 2013г.

Копия решения суда была направлена в адрес ответчика Москаленко С.М. однако сведениями о ее вручении, суд не располагает. Согласно справочного листа, копия решения была получена ответчиком Москаленко С.М. 28 мая 2013г. Мотивированная апелляционная жалоба, содержащая требования о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 17 июня 2013г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое представителем Емельяновой Ю.С. Тихомировым Д.Д. определение суда от 05 июля 2013г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Емельяновой Ю.С. Тихомирова Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи