Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26965/13 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - уступка требования - договор поручительства - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26965/13

Судья: Тюленев И.В.

Гр. дело N 11-26965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лордкипанидзе Г.Т.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с Лордкипанидзе Г.Т. в пользу ООО "МЕДИАТОР+" задолженность по кредитному договору в размере _ рубля _ копейки.

Взыскать с Лордкипанидзе Г.Т. в пользу ООО "МЕДИАТОР+" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

В удовлетворении искового заявления ООО "МЕДИАТОР+" к Ларичевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

ООО "МЕДИАТОР+" обратилось в суд с иском к Лордкипанидзе Г.Т., Ларичевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.10.2005г. между ОАО "_" и Лордкипанидзе Г.Т. был заключен кредитный договор N_, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме _ рублей сроком на 24 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N_. от 07.10.2005г. с Ларичевой Л.В. Ответчики, взятые на себя обязательства не исполнили.

30.06.2010г. Банк передал права по вышеуказанному кредитному договору ООО "_.". 01.10.2012г. ООО "_." по договору об уступке прав требования передал права по кредитному договору истцу.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "МЕДИАТОР+" задолженность по кредитному договору в размере _. рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Ларичевой Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.

Ответчик Лордкипанидзе Г.Т. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Лордкипанидзе Г.Т. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лордкипанидзе Г.Т., его представителя - адвоката Балашова С.С., представителя ООО "МЕДИАТОР+" Кичигину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309,310,361, 363,819,196,207,203,384 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 07.10.2005г. между АКБ "_." и Лордкипанидзе Г.Т. был заключен кредитный договор N_.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере _. рублей, под 15% годовых, сроком на 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.

07.10.2005г. между АКБ "_." и Ларичевой Л.В. был заключен договор поручительства N_., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Лордкипанидзе Г.Т. его обязательств по кредитному договору от 07.10.2005г.

АКБ "_." свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере _. рублей были перечислены 10.10.2005г. на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N_.

Ответчиками обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

10.06.2010г. между ОАО АКБ "_." и ООО "_." был заключен договор N_. об уступке прав требования (цессии), согласно которому к ООО "КредитКонсалт" перешло право требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

01.10.2012г. между ООО "_" и ООО "МЕДИАТОР+" был заключен договор N_ об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору N _..

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по обязательствам Ларичевой Л.В.

Как установлено судом, течение срока исковой давности по вышеуказанному кредитному обязательству начинается с 11.10.2007г. (срок погашения кредита согласно п.1.2 кредитного договора N_.), однако данное исковое заявление предъявлено в суд 11.04.2013г. (л.д.2), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с Ларичевой Л.В.

Взыскивая с Лордкипанидзе Г.Т. в пользу ООО "МЕДИАТОР+" задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по возврату денежных средств подтверждены материалами дела.

Учитывая, что истец исполнил надлежащим образом обязательства перед ответчиком, однако ответчиком полученные денежные средства по кредитному договору не были выплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере _ руб_. коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда.

Ответчик Лордкипанидзе Г.Т. о дате и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Такими сведениями являются имеющиеся в материалах дела извещения направленные в адрес ответчика, но возвратившиеся в суд по истечении срока хранения. Причин, по которым ответчик не смог явиться за извещениями на почту, им не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лордкипанидзе Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: