Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-26971/13 (ключевые темы: прекращение права собственности - договор дарения - мнимая сделка - договор купли-продажи квартиры - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-26971/13

Судья: Лебедева И.Е.

Гр. дело N 11-26971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Белозерцевой А.П.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Белозерцевой А.П. к Белозерцевой Л.Л. о признании права собственности Белозерцевой А.П. на квартиру _по адресу: _, прекращении права собственности Белозерцевой Л.Л. на указанную квартиру, снятии Белозерцевой Л.Л. с регистрационного учета по указанному адресу, выселении Белозерцевой Л.Л. из спорной квартиры, признании договора дарения от 03.08.2010 года заключенного между Белозерцевым К.Е. и Белозерцевой Л.Л. ничтожной сделкой в силу его мнимости - отказать,

установила:

Белозерцева А.П. обратилась в суд с иском к Белозерцевой Л.Л. с учетом уточненного искового заявления, о признании права собственности на квартиру _ по адресу: _., прекращении права собственности Белозерцевой Л.Л. на указанную квартиру, снятии Белозерцевой Л.Л. с регистрационного учета по указанному адресу, выселении Белозерцевой Л.Л. из спорной квартиры, признании договора дарения квартиры _. по адресу: _. от 03.08.2010 года заключенный между К.Е. и Белозерцевой Л.Л. ничтожным в силу его притворности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец состояла в зарегистрированном браке с К.Е. В период брака 15.08.2003 г. на общие сбережения семьи с согласия истца была приобретена квартира по адресу: _., право собственности на которую было зарегистрировано на К.Е. В данной квартире был зарегистрирован К.Е. и его мать Белозерцева Л.Л. Осенью 2010 г. К.Е. с целью скрыть свою собственность от кредиторов подарил Белозерцевой Л.Л. указанную квартиру. Согласие истца на дарение было получено только 12.08.2010 г., тогда как договор подписан 03.08.2010 г. Ответчик никогда в указанной квартире не проживала, она проживала со своей семьей в г. _, вещи ответчика в квартире отсутствуют, все текущие расходы по содержанию квартиры несла истец.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица Белозерцев К.Е., Мацкунас С.Ю., Пашанов Д.Ш. в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Белозерцева А.П. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Белозерцевой А.П. - Гены С.А., представителя Белозерцевой Л.Л. - Фоминой Д.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 153, 154, 170, 209, 550, 558, 572 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2003 года по договору купли-продажи квартиры на имя К.Е. приобретена квартира по адресу: _.

27 августа 2010 года (момент регистрации договора дарения в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г.Москве) указанная квартира была подарена К.Е. своей матери Белозерцевой Л.Л. с согласия Белозерцевой А.П., удостоверенного нотариусом г.Москвы Кравцовым А.И. 12 августа 2010 года.

Белозерцева Л.Л. зарегистрирована в квартире по адресу: _. с 09.09.2003 года.

Судом первой инстанции также установлено, что К.Е. и Белозерцева Л.Л. исполнили сделку, поскольку согласно п. 7 договора дарения - передача дара происходит путем вручения одаряемому зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве правоустанавливающего и правоподтверждающего документа на квартиру.

В последствии Белозерцева Л.Л. распорядилась указанной квартирой по своему усмотрению, продав ее 21.06.2011 года Мацкунас С.Ю.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры по адресу: _., совершенный сторонами договора, заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Оспариваемый истцом договор дарения не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что заключение договора дарения было целью уйти К.Е. от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга. Не представлено в материалы дела и доказательств совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании договора дарения заключенный между К.Е. и Белозерцевой Л.Л. ничтожной сделкой в силу его мнимости удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании права собственности Белозерцевой А.П. на квартиру _. по адресу: г_, прекращении права собственности Белозерцевой Л.Л. на указанную квартиру, снятии Белозерцевой Л.Л. с регистрационного учета по указанному адресу и выселении Белозерцевой Л.Л. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из следующего.

21 июня 2011 года между Алисейчик В.И. и Белозерцевой Л.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: _, по которому Алисейчик В.И. продал, а Белозерцева Л.Л. приобрела в собственность указанную квартиру за _. рублей. Квартира передана Белозерцевой Л.Л. по акту приема-передачи от 04 июня 2011 года. При совершении сделки от имени Белозерцевой Л.Л. действовала Белозерцева А.П. на основании доверенности от 15 июня 2011 года.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что по сути считает себя стороной договора купли-продажи от 21 июня 2011 года, указывая, что ответчик указана в качестве покупателя формально, с целью укрыть совместное имущество от кредиторов К.Е.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент совершения договора купли-продажи от 21 июня 2011 года квартиры по адресу: _. истец не являлась стороной по договору, ее права и интересы данной сделкой не затрагиваются; у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании данной сделки, поскольку каких-либо обязательственных или вещных прав в отношении ее предмета она в настоящее время не имеет, в результате заключения данной сделки ее права не нарушены.

Судом первой инстанции правильно указано, что право собственности у ответчика возникло на законном основании, в связи с чем, оснований для его прекращения не имеется; внесение истцом денежных средств на квартиру по адресу: _ не является основанием для прекращения права собственности ответчика.

Учитывая, что требования истца о снятии Белозерцевой Л.Л. с регистрационного учета по указанному адресу и выселении Белозерцевой Л.Л. из квартиры по адресу: _, производны от требований о прекращении права собственности Белозерцевой Л.Л. на указанную квартиру, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерцевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: