Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26976/13 (ключевые темы: границы земельного участка - государственный кадастр недвижимости - межевание земельных участков - межевой план - взаимные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26976/13

22 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Чернобривец В.М. по доверенности Бузановой Ю.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Соловьёва М.Д. к Чернобривец В.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право собственности на земельный участок, удовлетворить.

Обязать ответчика не чинить истцу препятствия в переносе забора между земельными участками с кадастровыми NN *** и *** в соответствии с границами земельного участка ***, установленными по результатам межевания.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Чернобривец В.М. в пользу Соловьёва М.Д. госпошлину в размере *** руб.;

установила:

Соловьёв М.Д. обратился в суд с иском к Чернобривец В.М. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, указывая, что он является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым N *** по адресу: *** на основании свидетельства о праве от 02.04.2010 г.; этот земельный участок граничит с земельным участком N ***, собственником которого является Чернобривец В.М. При межевании его земельного участка специалистами ООО "ГеоМенеджер" было выявлено, что границы участка ответчика, вынесенные в натуру путём установки забора, накладываются на участок истца, что приводит к уменьшению его фактической площади, нарушает права и законные интересы истца. Добровольно перенести забор в границы своего участка Чернобривец В.М. отказалась. Истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в переносе забора между земельными участками с кадастровыми NN *** и *** в соответствии с границами его земельного участка, установленными по результатам межевания.

Чернобривец В.М. обратилась в суд со встречным иском к Соловьёву М.Д. о признании межевания земельного участка N *** незаконным, исключении сведений о границах данного земельного участка по адресу: *** из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками NN *** и *** по фактическому пользованию.

В судебном заседании представитель истца Соловьёва М.Д. основной иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Представитель ответчика Чернобривец В.М. в судебном заседании против основного иска возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Третье лицо Слудников О.Г. в судебном заседании разрешение требований сторон оставил на усмотрение суда. Третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Королёв А.А., Снопов С.П. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Чернобривец В.М. по доверенности Бузанова Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Чернобривец В.М., её представителя по доверенности Бузанову Ю.В., представителя Соловьёва М.Д. по доверенности Холкина С.Б., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что истцу Соловьёву М.Д. на основании свидетельства о праве собственности ***N *** от 02.04.2010 г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, принадлежит земельный участок площадью ***кв.м по адресу: ***; данный участок учтён в государственном кадастре недвижимости с кадастровым N *** с установлением границ на основании технического отчёта об инженерно-геодезических работах по выносу в натуру и закреплению части границ земельного участка, выполненного ***. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N *** является Чернобривец В.М.

Из материалов кадастрового дела земельного участка N *** усматривается, что его собственник Соловьёв М.Д. в 2011 г. осуществил его межевание, при котором были установлены границы данного участка, в этих границах он был учтён в государственном кадастре недвижимости; специалистами *** было выявлено, что границы участка ответчика, вынесенные в натуру путём установки забора, накладываются на участок истца, что приводит к уменьшению его фактической площади.

В обоснование заявленных в суд требований Соловьёв М.Д. ссылался на то, что забор Чернобривец В.М. расположен на территории принадлежащего ему земельного участка; добровольно перенести забор в границы своего участка Чернобривец В.М. отказалась. Истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в переносе забора между земельными участками с кадастровыми NN *** и *** в соответствии с границами его земельного участка, установленными по результатам межевания. С данными требованиями Чернобривец В.М. не согласилась и обратилась в суд со встречными требованиями к Соловьёву М.Д. о признании межевания земельного участка N *** незаконным, исключении сведений о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками NN *** и *** по фактическому пользованию.

Для правильного разрешения заявленных сторонами друг к другу требований судом была назначена землеустроительная экспертиза в ***, по заключению которой от 20.02.2013 г. фактические границы земельного участка Соловьёва М.Д. N *** имеют наложение на земли улично-дорожной сети г. Москвы; фактические границы земельного участка Чернобривец В.М. N *** имеют 3 области наложения с кадастровыми границами земельного участка Соловьёва М.Д., а также наложение на кадастровые границы земельных участков третьих лиц Слудникова О.Г., Королёва А.А., Снопова С.П. Данное заключение суд первой инстанции положил в основу решения, дав ему в мотивировочной части решения надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Соловьёва М.Д., поскольку признал доказанными его доводы о нарушении его прав с учётом наличия на принадлежащем ему земельном участке забора Чернобривец В.М. При этом суд признал несостоятельными доводы представителя Чернобривец В.М. о том, что забор между этими участками был установлен в ***, поскольку заключением экспертизы установлено наложение границ земельного участка Чернобривец В.М. на границы земельного участка Соловьёва М.Д. общей площадью *** кв.м. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд правомерно не установил, поскольку пришёл к выводу о том, что проведённое межевание земельного участка истца прав ответчика не нарушает; фактическое пользование Чернобривец В.М. земельным участком большей площади суд не признал обоснованным, т.к. площадь её участка увеличена за счёт площади участка Соловьёва М.Д., что не могло послужить основанием для удовлетворения встречных исковых требований. Поскольку иск Соловьёва М.Д. был удовлетворён, суд правомерно взыскал с Чернобривец В.М. в его пользу уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам, заключению экспертизы дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно границ смежных земельных участков, необходимости учёта фактических границ участков, отсутствии подписи Чернобривец В.М. при составлении акта согласования границ земельных участков, недействительности результатов межевания не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. На момент проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка Соловьёва М.Д. в государственный кадастр недвижимости уже были внесены координаты границ земельного участка Чернобривец В.М., которые ею были согласованы в 2007 г. при составлении межевого плана принадлежащего ей земельного участка и не оспаривались. При этом она не производила действий по выносу в натуру и закреплению границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом с момента постановки на кадастровый учёт. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы жалобы Чернобривец В.М. аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, а этим доводам суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернобривец В.М. по доверенности Бузановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи