Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-26978/13 (ключевые темы: договор поручительства - частная жалоба - неисполнение обязательства - договор поставки - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-26978/13

Судья Поташникова С.И.

Гр. дело N 11-26978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "А ГРУПП" Делидович С.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г.,

которым постановлено: Исковое заявление ООО "А ГРУПП" к Кравченко Н.Н., ООО "ЮгСпецСервис" о взыскании суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины возвратить заявителю,

установила:

ООО "А ГРУПП" обратилось в суд иском к Кравченко Н.Н., ООО "ЮгСпецСервис" о взыскании суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 06.11.2012г. между ООО "А ГРУПП" и ООО "ЮгСпецСервис" был заключен Договор поставки, а между Кравченко Н.Н. и ООО "А ГРУПП" договор поручительства. ООО "А ГРУПП" исполнил договор о поставке, а ООО "ЮгСпецСервис" произвел частичную оплату, не исполнив обязательства в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "А ГРУПП" Делидович С.А. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление ООО "А ГРУПП" к Кравченко Н.Н., ООО "ЮгСпецСервис" о взыскании суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины не может быть принято к производству Останкинского районного суда г.Москвы, поскольку в договоре не указан конкретно суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Как усматривается из договора поручительства, по данному договору устанавливается договорная подсудность: суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению по существу в суде по месту жительства ответчика физического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "А ГРУПП" Делидович С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи