Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-26979/13 (ключевые темы: предоставление отсрочки - малолетние дети - отсрочка исполнения решения суда - имущественное положение - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-26979/13

Судья Шокурова Л.В.

Гр. дело N 11-26979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Симоновой Л.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г.,

которым постановлено:

Удовлетворить частично заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-2646/13 по иску Симоновой Л.А. к Рыжикову А.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Предоставить ответчику Рыжикову А.В. отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2646/13 по иску Симоновой Л.А. к Рыжикову А.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов сроком на восемь месяцев с момента вступления определения суда о предоставлении отсрочки в законную силу,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, удовлетворены частично требования Симоновой Л.А. к Рыжикову А.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов. В пользу Симоновой Л.А. взыскано _. руб. - сумма долга; _ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; _ руб_ .. коп. - судебные расходы.

Представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на два года, указывая на то, что имущественное положение ответчика не позволяет единовременно уплатить сумму задолженности, поскольку на иждивении у него находятся двое малолетних детей и супруга, которая нигде не работает, так как находится в отпуске по уходу за малолетними детьми, также у Рыжикова А.В. имеются действующие не выплаченные кредиты.

В судебное заседание ответчик и представители ответчика не явились, извещены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Симонова Л.А.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление представителя Рыжикова А.В. в части, суд принял во внимание следующие обстоятельства: нахождение на иждивении двух малолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, наличие иных обязательств, а именно: кредитного договора, заключенного с ОАО "_" 16 марта 2012г., договора займа, заключенного с КПК "_." 30 октября 2012г., договора целевого займа от 12 февраля 2012г., заключенного с _.Т.А., а также, что в силу действующего законодательства суд вправе отстрочить исполнение решения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения, но не на два года, а сроком на восемь месяцев с момента вступления определения суда в законную силу, так как срок, на который должна быть предоставлена отсрочка, не должен быть слишком длительным, в связи с тем, что не должна быть снижена эффективность принятого судебного решения и не должны быть нарушены права истца на получение взыскного по решению суда долга.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Симоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи