Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-26991/13

Судья Рубцова Н.В.

Гр.Д N 11-26991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.

при секретаре Парфенове Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Р.Н.- представителя по доверенности Шестеперовой С.Г., ******** Шестеперовой Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестеперовой СГ, Шестеперовой ЕА, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность за N 063508-000740 от 22 сентября 1992 года, заключенного между Шестеперовой С.Г., ******** и Департаментом муниципального жилья г. Москвы, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение отказать.

установила:

Истица Шестеперова С.Г. обратилась в суд с иском в защиту своих интересов и интересов ******** Шестеперовой Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просила признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ******** в общую совместную собственность Шестеперовой С.Г., ******** N 063508-000740 от 22 сентября 1992 года, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 15 октября 1992 года за N 2-308301, заключенный между Шестеперовой С.Г. и членами ее семьи с одной стороны и ДМЖ с другой стороны , недействительным (ничтожным) , применить последствия недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Свои требования мотивировала тем, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ******** была приватизирована без определения долей на Шестеперову С.Г., ********На момент оформления договора передачи в квартире также была зарегистрирована и проживала на Шестеперова Е.А., которая имела право на участие в приватизации, была включена в заявление о приватизации. После смерти Емельяновой В.А.5 ноября 2001 года и смерти ********апреля 2006 года Шестеперова С.Г. и ********стали собственниками ******** доли квартиры каждая.19 июня 2007 года Шестеперова С.Г. подарила Шестеперовой Е.А., ********, ******** долю квартиры.30 сентября 2009 года умерла ********Наследниками являются ******** , ей выдано свидетельство о праве на наследство на******** долю и ********, которому выдано свидетельство о праве на наследство на ******** долю. ******** подарила свою долю Алексееву С.С., ********свою долю Алексееву С.С. продал.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Смирнов Р.Н., Шестеперова С.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился ,извещен, представил заявление , в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Администрации муниципального округа района Зюзино по доверенности Хорев в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве, Алексеев С.С., Пулатов А.В., Пулатова Е.В. в судебное заседание не явились , извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Смирнов Р.Н.- представитель по доверенности Шестеперовой С.Г., как законного представителя ( опекуна) Шестеперовой Е.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав Смирнова Р.Н.- представителя по доверенности Шестеперовой С.Г., как законного представителя ( опекуна) Шестеперовой Е.А.,выслушав Шестеперову С.Г., представителя Муниципалитета ВМО Зюзино г. Москвы по доверенности Хорева А.И., представителя Алексеева С.С.-Ишмуратову Е.П.,обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в спорном жилом помещении - трехкомнатной квартире , расположенной по адресу : ******** проживали и были зарегистрированы ********, Шестеперова С.Г. и Шестеперова Е.А., ********. 22 сентября 1992 года они обратились к начальнику РЭУ 8 ЮЗАО г. Москвы с заявлением о передаче спорного жилого помещения в общую без определения долей собственность.

22 сентября 1992 года между Департаментом муниципального жилья , Шестеперовой С.Г. , ******** заключен договор передачи N 063508 -000740 спорной квартиры им в совместную без определения долей собственность.

********

********года ********умерла. Наследниками первой очереди являлись дочь Шестеперова С.Г. и муж ********

В течение установленного законом срока никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

10 апреля 2006 года ********

8 ноября 2006 года нотариусом удостоверено соглашение об определении долей , согласно которого доли в общей собственности спорной квартиры ********, Шестеперовой С.Г. признаны равными.

15 ноября 2006 года нотариусом г. Москвы Веселовой О.С. выдано свидетельство о праве на наследство Шестеперовой С.Г., как наследнику ******** на ******** от ********доли ******** в спорной квартире.

Также 15 ноября 2006 года нотариусом г. Москвы Веселовой О.С. выдано Пулатовой Т.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, как наследнику к имуществу ********в спорной квартире.

Шестеперова С.Г. и Пулатова Т.Н. представили свидетельства о праве на наследство в УФРС г. Москвы и зарегистрировали право собственности на доли в спорной квартире.

19 июня 2007 года Шестеперова С.Г. подарила своей ******** Шестеперовой Е.А. **** долю спорной квартиры.

30 сентября 2009 года ********

Наследниками к имуществу ********

Пулатовой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство на ******** долю, Пулатову А.В. - на ******** долю.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка , не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов , ничтожна, если закон не устанавливает , что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " граждане Российской Федерации , занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде , включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, ведомственный фонд , на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях , предусмотренных настоящим Законом , иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации . Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц , в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года " О некоторых вопросах применения суда Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ "п.7, поскольку несовершеннолетние лица , проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права , вытекающие из договора найма , они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом , законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственности , не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре , сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности , о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии сп.п.1,3 ст.42 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1 , срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в первоначальной редакции , иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня , когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст.181 ГК РФ ( в редакции Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 109 ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.

Исполнение сделки - договора передачи квартиры в собственность началось с момента регистрации договора и получения свидетельства о собственности на жилище - 15 октября 1992 года.

Шестеперова Е.А. ********, достигла совершеннолетия в ******** году , ********.

Шестеперова С.Г., являясь ******** Шестеперовой Е.А., обратилась в суд с данными исковыми требованиями лишь в марте 2013 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 ГК РФ в исключительных случаях , когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам , связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние , неграмотность и т.п.) , нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности , а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявление представителя истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тем основаниям, что он был пропущен по уважительным причинам, а именно:

ввиду правовой неграмотности Шестеперовой С.Г., являющейся пожилым человеком, а также в связи с тем, что реальное нарушения прав истцы ощутили на себе только в 2011 году, когда от Алексеева С.С. стали приходить письма о выкупе доли, суд обоснованно не принял во внимание.

Доказательств , свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен , поскольку, ********, сама защитить свои права не может, что также является основанием для восстановления срока , суд обоснованно , по мотивам , приведенным в решении , признал несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии и без извещения лиц , участвующих в деле, а именно: Алексеева С.С., Пулатовой Е.В., Пулатова А.В., Управления Росреестра по г. Москвы , ДЖП и ЖФ г. Москвы, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с удовлетворением судом заявления представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске истцами срока исковой давности и с отказом в восстановлении срока исковой давности.

Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом данным доводом дана надлежащая оценка в соответствии с нормамист.67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: