Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26992/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - право пользования жилым помещением - приватизация - жилищное законодательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26992/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 11-26992

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Симагиной В.И.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013г.,

которым постановлено:

- исковые требования Шуленина _ удовлетворить,

- признать недействительной регистрацию Симагиной _. в жилое помещение, расположенное по адресу: __.

- решение является основанием для снятия Симагиной _. из квартиры __.

- встречные исковые требования Шулениной _.. удовлетворить,

- обязать Шуленина _.. не чинить Шулениной _ препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: __

- в удовлетворении встречных исковых требований Симагиной _. к Шуленину _.. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Шуленин Д.И. обратился в суд с иском к Шулениной Т.И., Симагиной В.И., Поротиковой А.Н. о признании недействительной регистрации Поротиковой A.Н. и Симагиной В.И. в жилом помещении - квартире __, и снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он и его мать Шуленина Т.И. проживают в данном жилом помещении. 18 ноября 2011г. по заявлению Шулениной Т.И. в жилое помещение были зарегистрированы Поротикова A.Н. и Симагина В.И. Истец считает, что Шуленина Т.И. не была вправе регистрировать указанных лиц в жилом помещении без его согласия.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от _. г. производство по делу в части к ответчику Поротиковой А.Н. было прекращено в связи со смертью ответчика (л.д.28).

Истец Шуленин Д.И. и его представитель по заявлению Бойкова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Шуленина Т.И., Симагина В.И., и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Шуленина Т.И. пояснила, что она как собственник была вправе зарегистрировать Симагину в жилом помещении.

Ответчики Шуленина Т.И. и Симагина В.И. заявили встречный иск об обязании Шуленина Д.И. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, указав на то, что Шуленин Д.И. не пускает их в квартиру, не дает пользоваться ванной комнатой и кухней, неоднократно выгонял их из квартиры (л.д.41-42).

Шуленина Т.И. и Симагина В.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по встречному иску Шуленин Д.И. исковые требования не признал, пояснил суду, что не чинит Шулениной Т.И. препятствий в пользовании жилым помещением, он возражает против проживания в жилом помещении Симагиной В.И..

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы г. Москвы о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Симагина В.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Симагиной В.И., ответчика Шулениной Т.И., истца Шуленина Д.И. и его представителя по заявлению Бойкова К.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица УФМС г. Москвы, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: _.. было предоставлено на основании ордера от 30 января 1985 г. Шуленину И.А. на него и членов семьи: Шуленину Т.И., Шуленина Д.И. и Шуленину Е.И.

С 20 февраля 1985 г. в квартире зарегистрированы Шуленина Т.И. и Шуленин Д.И. Также ранее была зарегистрирована _. (до брака Шуленина).

24 июня 2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Шулениной Т.И. заключен договор передачи жилого помещения в собственность Шулениной Т.И. При заключении договора Шулениным Д.И. было дано согласие на приватизацию жилого помещения в собственность Шулениной Т.И., от участия в приватизации Шуленин Д.И. отказался. Шулениной Т.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.38).

16 ноября 2011 г. Шуленина Т.И. представила в отдел УФМС Росси по г.Москве по району Зюзино заявление о регистрации по месту жительства своей матери Поротиковой А.Н., и сестры Симагиной В.И., представив свидетельство о праве собственности на жилое помещение (л.д.34-38). 18 ноября 2011 г. в жилом помещении зарегистрированы Поротикова А.Н. и Симагина В.И

23 мая 2011 г. Шулениным Д.И. подано исковое заявление в суд к Шулениной Т.И., ДЖИ и ЖФ г.Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на то, что в силу имеющегося у него _.. он при оформлении отказа от приобретения в собственность доли квартиры не понимал значение своих действий.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2012 г. договор передачи жилого помещения от 24 июня 2005 г. был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность города Москвы. Решение вступило в законную силу (л.д.6-15). В настоящее время квартира отнесена к социальному жилищному фонду.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор передачи от 24 июня 2005 г. являлся недействительным с момента его заключения.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением но основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что регистрация Симагиной В.И. в жилом помещении произведена без согласия истца, истец возражает против проживания и регистрации Симагиной В.И. в жилом помещении.

Истец и Симагина В.И. не являются членами одной семьи, как и Симагина В.И. не является членом семьи Шулениной Т.И. по смыслу части 1 ст. 69 ЖК РФ и части 1 ст. 31 ЖК РФ. Наличие родственных отношений не свидетельствует о том, что Симагина является членом семьи Шулениной Т.И. и Шуленина Д.И.

У Симагиной В.И. имеется иное жилое помещение для проживания, что ею подтверждается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация по месту жительства ответчика Симагиной В.И. в спорной квартире сама по себе не порождает прав на это жилое помещение, предоставление ей такого права со стороны Шулениной Т.И. не является законным, поскольку собственное право Шулениной Т.И. на распоряжение квартирой признано недействительным. При отсутствии права пользования жилым помещением у Смагиной В.И. она не может быть зарегистрирована в квартире.

Суд верно не принял во внимание доводы Шулениной Т.И. о том, что она была вправе без согласия истца зарегистрировать Симагину В.И. в жилом помещении, признав их несостоятельными, так как имевшееся на момент проведения регистрационных действий право Шулениной Т.И. аннулировано с момента его возникновения решением суда о признании сделки недействительной. При вынесении решения суд справедливо учел, что на момент регистрации Симагиной В.И. в квартире Шуленина Т.И. знала о намерении сына признать приватизацию недействительной, дело уже находилось в производстве суда.

Суд верно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Симагиной В.И. к Шуленину Д.И. , так как Симагина В.И. не приобрела права пользования жилым помещением в установленном законом порядке, и ее регистрация признана недействительной.

Суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Шулениной Т.И. к Шуленину Д.И., поскольку судом было установлено, что Шуленин Д.И. чинит Шулениной Т.И. препятствия в проживании в жилом помещении. В указанной части решение суда не обжалуется.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Симагина В.И. повторяет свои доводы о том, что Шуленина Т.И. была вправе без согласия истца зарегистрировать её (Симагину) в жилом помещении, поскольку на момент регистрации Шуленина Т.И. была собственником квартиры. Указанные доводы оценены судом в решении, с выводами которого коллегия согласилась, новых аргументов заявитель жалобы не приводит.

По мнению Симагиной В.И., удовлетворяя иск о признании регистрации недействительной, суд неправомерно применил последствия недействительности договора приватизации, однако таких последствий признания сделки недействительной закон не предусматривает. Коллегия не согласна с данной позицией, полагая ее проистекающей из неверного толкования норм материального права. Регистрация в квартире является действием, производным от права пользования регистрируемого гражданина жилым помещением. Суд признал, что право собственности Шулениной Т.И. на квартиру признано недействительным с момента заключения договора передачи, поэтому она не могла предоставить Симагиной В.И. право пользования квартирой без согласия Шуленина Д.И. Все действия Шулениной Т.И. по распоряжению квартирой являются недействительными, вследствие чего у Симагиной В.И. не возникло право пользования квартирой. При отсутствии такого права регистрация ответчика в спорном жилом помещении является незаконной и верно аннулирована решением суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: