Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26995/13 (ключевые темы: призывные комиссии - заинтересованное лицо - право представлять доказательства - приостановление производства по делу - дополнительные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26995/13

Судья Сафьян Е.И. Дело N 11-26995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе *** С.В. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Оставить заявление *** Сергея Владимировича к Призывной комиссии района Северное Бутово г.Москвы об обжаловании действий должностных лиц без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 15 июля 2013 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

У с т а н о в и л а :

*** С.В. обратился в суд с заявлением к Призывной комиссии района Северное Бутово г.Москвы об обжаловании действий должностных лиц.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит *** С.В., указывая, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации, сославшись, что не указано какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), не указаны сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия, не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, не указано точное наименование заинтересованного лица, не приложен комплект документов для заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства по делу.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд не учел, что при рассмотрении дела стороны не лишены возможности их представить либо просить о содействии в их истребовании

Кроме того, указание в определении на отсутствие полного наименования заинтересованного лица противоречит тексту поданного заявления, из которого следует, что заявителем обжалуются действия - Призывной комиссии района "Северное Бутово" г.Москвы.

К поданному заявлению также приложены копии документов по количеству стороны, в связи с чем, указание в определении на их отсутствии не может быть признано законным. Актов об отсутствии комплекта документов для заинтересованного лица представленные материалы не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи