Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26998/13

Судья Рубцова Н.В. Дело N 11-26998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. дело по частной жалобе представителя истца, по доверенности *** И.У. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать *** Алексею Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012г.

У с т а н о в и л а:

*** А.Ю. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 июля 2012г. и определения Московского городского суда от 12 ноября 2012г., постановленных по гражданскому делу N *** по иску *** Алексея Юрьевича к *** Оксане Викторовне об обязании исполнить обязанность по передаче квартиры и об обязании осуществить действия по государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру,

Ссылается на то, что 07 мая 2013г. обратился в Московский городской суд с надзорной жалобой, которая была возращена. Им повторно была подана кассационная жалоба 24 мая 2013г.

Представитель заявителя по доверенности *** И.У. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал, пояснил, что на момент подачи 24 мая 2013г. кассационной жалобы срок обжалования истек.

*** О.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности *** И.У. (л.д. 181), ссылаясь на необоснованность возврата кассационной жалобы, указывает, что при исчислении срока не засчитывается время доставки почтовых отправлений, так как оно не зависит от заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу части 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", предусмотрено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из материалов гражданского дела, 30 июля 2012г. Зюзинским районным судом г.Москвы постановлено решение (л.д.130-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012г. (л.д.159-163), решение оставлено без изменения.

Срок для подачи кассационной жалобы истекает 12 мая 2013г.

Истец 08 мая 2013г. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой (л.д. 174-176), то есть за четыре дня до окончания процессуального срока на подачу жалобы.

Кассационным определением судьи Московского городского суда А.А. *** от 17 мая 2013г. кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по основаниям 379.1 ГПК РФ, с указанием на то, что кассационная жалоба не отвечает требованиям закона (л.д. 177).

24 мая 2013г. истцом повторно представлена кассационная жалоба, то есть через 7 дней после вынесения определения судьи Московского городского суда о возврате кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как срок рассмотрения кассационной жалобы не учитывается, а ссылки представителя истца на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2008г. N2 являются несостоятельными, так как данное постановление утратило силу.

В определении суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с получением кассационного определения от 17 мая 2013г., не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока, а ссылки представителя истца на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011г. и 14 февраля 2011г. являются неубедительными, ввиду того, что у истца было шесть месяцев на представление кассационной жалобы, соответствующей требованиям закона, но им кассационная жалоба была подана в последние пять дней окончания срока для подачи такой жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи