Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27022/13

Судья: Наумова Е.М.

Гр. дело N11-27022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе Сазоновой Е.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Сазоновой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 ноября 2012 г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-4228/12 по искам Смагина А.С., Богданова В.В., Казанка И.В. к Сазонову В.П., Сазоновой Е.А. о взыскании долга по договору займаё выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе - отказать.",

установила:

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 года Сазоновой Е.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г., которым возвращена апелляционная жалоба Сазоновой Е.А. в связи с её отказом от апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. по делу по искам Смагина А.С., Богданова В.В., Казанка И.В. к Сазонову В.П., Сазоновой Е.А. о взыскании долга по договору займаё выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Сазонова Е.А. не согласилась с определением об отказе в восстановлении срока и подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

16 ноября 2012 г. Савеловский районный суд г. Москвы вынес определение о возврате апелляционной жалобы Сазоновой Е.А. в связи с её отказом от апелляционной жалобы.

Согласно сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела, определение было направлено Сазоновой Е.А. 03.12.2012 г. Уведомление, свидетельствующее о получении Сазоновой Е.А. указанного определения, в материалах дела отсутствует.

Сазонова Е.А. в частной жалобе утверждает, что о существовании указанного определения ей стало известно только 04.02.2013 г. на судебном заседании.

06.02.2013 г. Сазонова Е.А. подала в Савеловский районный суд г. Москвы частную жалобу на указанное выше определение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования в связи с поздним получением копии определения.

Отказывая Сазоновой Е.А. в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд в определении от 16.05.2013 г. указал на то, что ответчик пропустила срок обжалования определения суда без уважительных причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что Сазонова Е.А. узнала о существовании определения от 16.11.2012 г., вынесенного вне судебного заседания, только 04.02.2013 г. Доказательства более раннего получения Сазоновой Е.А. копии определения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик пропустил срок на подачу частной жалобы по уважительной причине, а именно по причине позднего получения копии определения, и оснований для отказа в удовлетворении её заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым:

Восстановить Сазоновой Е.А. процессуальный срок для обжалования определения Савеловского районного суда г. Москвы суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по искам Смагина А.С., Богданова В.В., Казанка И.В. к Сазонову В.П., Сазоновой Е.А. о взыскании долга по договору займаё выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Назначить дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по частной жалобе Сазоновой Е.А. на 30 августа 2013 г. в 09 часов 20 минут.

Председательствующий

Судьи