Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-27056/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ремонт автомобиля - акт осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-27056/13

Судья Целищев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 11-27056

12 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Завражиной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гепферта В.Е. - Теняевой Г.Н.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ** **** **** г., которым постановлено Гепферту ** ** в удовлетворении исковых требований к ООО "****" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Гепферт В.Е. обратился в суд с иском к ООО "****" о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что ** **** **** г. по адресу: г.*****, улица ****, дом **, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Сорокина Р.А. и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Сорокин Р.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Сорокина Р.А. была застрахована ООО "****". ** **** **** г. истец подал ответчику заявление о наступившем страховом случае и все необходимые документы для получения страховой выплаты. В этот же день специалистом ООО "****" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N **/**-**. ** **** **** г. ООО "****" была подготовлена калькуляция затрат N **/**-**** на ремонт транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей поврежденного автомобиля составила ** руб. ** коп. ** **** **** г. специалистом ООО "****" был произведен дополнительный осмотр автомашины истца, касающийся выявления скрытых повреждений, о чем также был составлен акт N **/**-****, после чего ООО "****" составило калькуляцию затрат N **/**-**** с доп.актом **/**-** на ремонт транспортного средства от ** **** **** г. Согласно указанной дополнительной калькуляции, включающей скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа его узлов и деталей составила ** руб. ** коп. ** **** **** г. ООО "****" (ранее ООО "****"), признавая спорный случай страховым, составило страховой акт N ****, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен в размере ** руб. ** коп. ** **** **** г. был составлен второй страховой акт N ****, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен в размере ** руб. ** коп. ** **** **** г. ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., а ** **** **** г. - в размере ** руб. ** коп. Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец ** **** **** г. обратился к ответчику с заявлением, в котором отметил, что он не согласен с выплаченной суммой, так как по предварительной оценке экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше выплаченной страховой компаний суммы. Письмом от ** **** **** г. исх. N **** ООО "****" сообщило истцу о том, что оно выполнило перед ним все обязательства в полном объеме и дальнейшие претензии рассматривать не будет. Для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЗАО "****". Для исследования он предоставил эксперту акты осмотра автомобиля, составленные ООО "****". В соответствии с экспертным заключением и калькуляцией, изготовленными ЗАО "****" стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, с учетом износа его автомобиля составляет ** руб., что на ** руб. ** коп. больше выплаченной ответчиком суммы. Стоимость оплаченной независимой экспертизы с предварительной консультацией и выездом эксперта - ** руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги представителя (консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде) в сумме ** руб., нотариальные услуги по оформлению и удостоверению доверенности представителя в сумме ** руб., государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика оставшуюся часть страховой выплаты в размере ** руб. ** коп., неустойку в связи с несвоевременной выплатой в размере ** руб. ** коп. из расчета ставки рефинансирования **, стоимость консультации эксперта и независимой экспертизы в сумме ** руб., стоимость услуг представителя в сумме ** руб., стоимость нотариальных услуг по подготовке и удостоверению доверенности в сумме ** руб., государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп., всего ** руб.

Представитель ООО "БИН Страхование" исковые требования не признал в полном объеме, отметив, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит представитель Гепферта В.Е. - Теняева Г.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гепферта В.Е. - Теняевой Г.Н. (доверенность от ** **** **** г. N ****), представителя ООО "****" Лукьяновой Е.П. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ** **** **** г. по адресу: г.****, ул.***, дом **, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Сорокина Р.А. и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Гепферту В.Е. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Сорокин Р.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** **** **** г. и постановлением **** по делу об административном правонарушении от ** **** **** г. Гражданская ответственность Сорокина Р.А. была застрахована ООО "****" (ранее ООО "Первая страховая компания"), что подтверждает страховой полис **** ****.

** **** **** г. Гепферт В.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы для получения страховой выплаты. В этот же день специалистом со стороны ответчика - ООО "****", был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт N **** осмотра транспортного средства. ** **** **** г. ООО "****" была подготовлена калькуляция затрат N **** на ремонт транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля истца составляла ** руб. ** коп. Впоследствии, ** **** **** г. специалистом со стороны ответчика - ООО "****", был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, касающийся фиксации скрытых повреждений, о чем также был составлен акт N ****, после чего ООО "****" изготовило калькуляцию затрат N **** с доп.актом **** на ремонт транспортного средства от ** **** **** г. Согласно указанной калькуляции, включающей скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства Гепферта В.Е. с учетом износа его узлов и деталей, составляла ** руб. ** коп. ** **** **** г. ООО "****", признавая спорный случай страховым, составило страховой акт N ****, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен в размере ** руб. ** коп. ** **** **** г. был составлен второй страховой акт N ****, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен в размере ** руб. ** коп. ** **** **** г. ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., а ** **** **** г. - в размере ** руб. ** коп. На заявление истца от ** **** **** г. о несогласии с выплаченной суммой письмом от ** **** **** г. исх. **** ООО "****" сообщило Гепферту В.Е. о том, что оно выполнило все обязательства в полном объеме и дальнейшие претензии рассматривать не будет.

Истец обратился в ЗАО "****". Для исследования истец предоставил эксперту акты осмотра автомобиля, составленные ООО "****". В соответствии с экспертным заключением и калькуляцией, изготовленными ЗАО "****", стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет **** руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченной ему суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ЗАО "****" ** **** **** г., не может быть положено в основу принимаемого решения, так как данная организация не осматривала транспортное средство и не определяла объем повреждений, полученных автомашиной истца во время аварии, не верно оценила ущерб, причиненный истцу. ЗАО "****" составляла свою калькуляцию на основании актов осмотра транспортного средства, проведенных ООО "****". При этом, в калькуляции, представленной истцом, отмечена необходимость таких работ как устранение прекоса задка, тогда как в актах осмотра ООО "****" работ, касающихся устранения перекосов не предусмотрено. Следовательно, калькуляция, представленная истцом, не в полной мере соответствует актам осмотра, по которым она составлялась. Калькуляция, представленная ответчиком, изготовленная ООО "****", не противоречит положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", и не доверять ей у суда нет оснований.

Учитывая, что ООО "****" исполнило все свои обязательства, вытекающие из договора страхования, перед истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что суд неверно оценил представленные ему калькуляции, не учел, что имея акты осмотра поврежденного автомобиля, составленные ООО "****", специалист ЗАО "****" обладал полной и точной информацией о повреждениях автомобиля истца; необходимость устранения перекоса задка автомобиля вытекает из ряда повреждений, отраженных в акте; в представленной ответчиком калькуляции отсутствуют исследование рынка, три подхода оценки, анализ правоустанавливающих и иных документов; при составлении калькуляции, представленной ответчиком, неверно учтен пробег поврежденного автомобиля, взята стоимость нормо-часа, не соответствующая установленной для таких автомобилей; неправильно учтен возраст комплектующих деталей.

Между тем, в калькуляции, представленной ответчиком, указан перечень документов, на основании которых она составлена; с учетом неверно установленного пробега поврежденного автомобиля учтена стоимость только части замененных деталей, данных о том, что допущенная ошибка привела к значительному искажению подлежащей уплате суммы, не имеется; оснований полагать, что в калькуляции, представленной ответчиком, не был в полном объеме отражен весь необходимый поврежденному автомобилю ремонт, а также то, что этот ремонт не мог был быть произведен на выплаченные истцу ответчиком денежные средства, по материалам дела также не имеется. Свой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом выявленных им недостатков калькуляции ООО "****" истец как суду первой, так и второй инстанции не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против проведения по делу экспертизы (л.д.68).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ** **** **** г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гепферта В.Е. - Теняевой Г.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи