Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27063/13 (ключевые темы: договор займа - база отдыха - совместная собственность - неустойка - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27063/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-27063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарёва А.Н.,

Судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по частной жалобе истца Семёнова П.М. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать представителю истца Семёнова П.М. по доверенности *** М.И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иску,

установила:

15 мая 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-***/2013, согласно которому исковые требования Семёнова П.М. к *** С.А. о взыскании долгу по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований *** С.А. к Семёнову П.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано. Взыскано с *** С.А. в пользу Семёнова П.М. сумма долга по договору займа в размере *** руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова П.М. отказано.

До рассмотрения дела по существу Семенов П.М. обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве совместной собственности, расположенное по адресу: *** область, *** район, с.п. ***, база отдыха "***", вблизи д. ***, корп.*, пом.**;

- наложения временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации;

- запрета отчуждения принадлежащее ему на праве совместной собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: *** область, *** район, с.п. ***, база отдыха "***", вблизи д. ***, корп.*, пом.**, ссылаясь на то, что действия ответчика свидетельствуют о его нежелании добровольно выплатить причитающиеся истцу денежные средства и соответственно принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе истца Семенова П.М.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, в качестве мер по обеспечению иска ст.140 ГПК РФ, помимо прочего, указывает наложение ареста на имущество. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая данное ходатайство, судья обоснованно не установил оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным им требованиям.

Судебная коллегия также учитывает, что имущество, на которое просит наложить арест истец не является предметом спора, а доказательств соразмерности стоимости данного имущества заявленным требованиям не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении Нагатинского районного суда г. Москвы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: