Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27077/13 (ключевые темы: ежемесячная денежная выплата - пенсия по инвалидности - поликлиника - право, подлежащее применению - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27077/13

Судья: Езерская Ж.А. N 11-27077/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Михеенко - -

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Михеенко * * в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г.Москве и Московской области сумму в размере * рублей * *.

Взыскать с Михеенко * * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек,

установила:

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Михеенко Е.В., просило взыскать незаконно полученные ответчиком суммы трудовой пенсии по инвалидности в размере * руб. * коп., ежемесячных денежных выплат в размере * руб. * коп., за период с 01.*.2009 года по 01.*.2012 года, в обоснование своих требований ссылаясь, на то, что Михеенко Е.В. с 01.*.2009 года была назначена трудовая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, однако, в адрес истца от Главного бюро МСЭ поступило уведомление об отмене решения Филиала -бюро N 79 от 01.*.2008 года об установлении истцу инвалидности, как необоснованно вынесенном, выплата данной пенсии и ЕДВ прекращена 01.*.2012 года в связи с утратой права.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области иск поддержал, Михеенко Е.В. и ее представитель в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Михеенко Е.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Михеенко Е.В., представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - Фролова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.*.2009 г. Михеенко Е.В. были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, которые она получала до 01.*.2012 г.

Указанные выплаты были назначены Михеенко Е.В. на основании представленной ею справки МСЭ об установлении инвалидности 2 группы 2 степени бессрочно с 06.*.2008 г. филиалом N 79 ГБ МСЭ по г. Москве (серия МСЭ-2007 N *).

Выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ Михеенко Е.В. были преращены 01.*.2012 г. в соответствии с уведомлением ГБ МСЭ по г. Москве от 31.*.2011 года N *, поступившем в адрес истца 21.*.2011 г., согласно которому решение Филиала - Бюро N 79 от 01.*.2008 года об установленни инвалидности Михеенко Е.В. было отменено, как необоснованное вынесенное.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание сообщение городской поликлиники N 58, обслуживающей место регистрации Михеенко Е.В., и материалы уголовного дела N *, согласно которым Михеенко Е.В. не проходила обследжование и лечение в поликлинике, не получала направления для прохождения медико-социальной экспертизы и, соответственно, не проходила ее, учитывая, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, так как истец узнал о допущенных нарушениях при назначении ответчику пенсии по инвалидности и ЕДВ, а также о необоснованности решения об установлении ответчику инвалидности, узнал 21.*.2011 г. при получении приведенного выше уведомления, в суд с настоящим исковым заявлением обратился 01.*.2013 г., - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен порядок начала разбирательства дела, а именно: не проверена явка явившихся лиц, а также ссылки на то, что Михеенко Е.В. явилась в назначенное время к залу суда и находилась около него, однако, в зал судебного заседания приглашена не было, несостоятельны и доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Кроме того, в заседании судебной коллегии Михеенко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, по своей сути являющиеся возражениями относительно заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, узнав о необоснованности назначения выплат пенсии по инвалидности и ЕДВ ответчику в ноябре 2011 г., продолжал их выплату до марта 2012 г., в связи с чем не подлежат взысканию денежные средства за период с 21.*.2011 г. по 01.*.2012 г., так как в данный период времени отсутствует признак недобросовестности в действиях ответчика, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В данном же случае, ответчик, зная о том, что выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ была ей назначена в нарушение действующего законодательства, поскольку соответствующее медицинское освидетельствование она не проходила, с соответствующими заявлениями в пенсионные органы не обращалась, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в ее действиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику 07.*.2012 г. была установлено 2-я группа инвалидности, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку спорным является период до 01.*.2012 г., в который правомерность назначения и выплаты истцу пенсии по инвалидности и ЕДВ не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеенко * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: