Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-27088/13 (ключевые темы: государственная служба - восстановление процессуальных сроков - порядок рассмотрения заявлений - президент РФ - взыскание задолженности по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-27088/13

Судья суда первой инстанции:

Стольникова М.В. Дело N11-27088

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Гутовой Ю.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года,

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года были частично удовлетворены требования Гутовой Ю.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

Не согласившись с данным решением, Гутова Ю.С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой также ходатайствовала перед судом первой инстанции о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на длительное изготовление мотивированного решения суда, повлекшее невозможность его своевременного получения и подготовки апелляционной жалобы в установленный срок, а также указывала на отсутствие юридического образования.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", обращая внимание среди прочего на рассмотрение заявления Гутовой Ю.С. о восстановлении процессуального срока в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 15 апреля 2013 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что заявление Гутовой Ю.С. рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФГБОУ "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", сведений об извещении которого о месте и времени проведения судебного заседания 15 апреля 2013 года не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения заявления истца в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку является безусловным основанием к отмене определения суда от 15 апреля 2013 года.

Гутова Ю.С. и ее представитель Юрков В.Б. в заседание судебной коллегии явились, поддержали заявление о восстановлении срока по мотивам, изложенным в ходатайстве.

Представители ответчика Процанова Г.С., Шуваева Е.С. в заседание судебной коллегии явились, полагали, что истцом не приведено уважительных причин пропуска установленного срока.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, заявление Гутовой Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 06 декабря 2012 года. Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2013 года, копия решения истцу не направлялась.

Гутова Ю.С. получила копию решения суда 21 марта 2013 года, что подтверждается распиской об ознакомлении с материалами дела в указанную дату.

12 апреля 2013 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из протокола судебного заседания от 06 декабря 2012 года не усматривается, что судом была выполнена данная обязанность, срок ознакомления с мотивированным решением не определен, а потому само по себе изготовление мотивированного решения 06 февраля 2013 года не свидетельствует о том, что Гутова Ю.С. была уведомлена об этом и могла реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что только 21 марта 2013 года истцом была получена копия решения суда от 06 декабря 2012 года, то есть уже после истечения установленного законом срока на обжалование, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен Гутовой Ю.С. по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года отменить.

Восстановить Гутовой Ю. С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции:

Стольникова М.В. Дело N11-27088

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года отменить.

Восстановить Гутовой Юлии Станиславовне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: