Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27130/13 (ключевые темы: уведомление о расторжении договора - юридические услуги - почерковедческая экспертиза - взыскание неосновательного обогащения - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27130/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр. дело N11-27130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Татнефть-АЗС-Запад" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Татнефть-АЗС-Запад" к Белицкому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец ООО "Татнефть-АЗС-Запад" обратился в суд с иском к ответчику Белицкому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ** года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N*, согласно условиям которого ответчик должен оказывать услуги по судебной защите интересов истца. Стоимость услуг согласно условиям договора составила ** рублей, которые были перечислены на счет ответчика. Истец отказался от услуг ответчика и ** года направил Белицкому Е.А. уведомление о расторжении договора с ** года и дополнительное соглашение о расторжении договора. Вышеуказанные уведомление и соглашение были получены ответчиком ** года. Согласно п. 8 договора в случае исчерпания всех правовых способов защиты интересов истца, ответчик обязан вернуть денежные средства, указанные в п.3 договора в размере ** рублей, поскольку ** рублей являются авансом и не подлежат возврату, в течение одного банковского дня с момента получения соответствующего уведомления от ООО "Татнефть-АЗС-Запад". Между тем, в нарушение условий договора и соглашения Белицкий Е.А. * года перечислил истцу денежные средства в размере ** рублей, таким образом, ответчик незаконно обогатился на сумму ** рублей. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку уведомление о расторжении договора он не получал, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг не подписывал. Денежные средства в размере ** рублей возвратил на основании устной договоренности с руководством ООО "Татнефть-АЗС-Запад", кроме того в настоящее время им подано исковое заявление в Советский районный суд г. Краснодара о признании договора расторгнутым, изменении пункта договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ООО "Татнефть-АЗС-Запад".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Татнефть-АЗС-Запад" по доверенности Подопригора В.Б., ответчика Белицкого Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ** года между ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (клиент) и Белицким Е.А. (юрист) заключен договор N* на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по судебной защите интересов клиента в течении одного года с момента заключения договора.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме ** рублей, оплата производится в момент заключения договора путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в договоре.

** года денежные средства в размере ** рублей переведены на счет Белицкого Е.А., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 7 договора клиент вправе в любое время отказаться от услуг юриста при условии оплаты фактически выполненной юристом к моменту расторжения договора работы и возмещения затрат юриста по выезду специалистов к месту проведения судебных заседаний.

В силу п. 8 договора, в случае исчерпания всех правовых способов защиты интересов клиента и не достижения положительного результата, юрист возвращает клиенту денежные средства в размере ** рублей в течение одного банковского дня с момента получения соответствующего уведомления от клиента. Стороны договорились, что ** рублей считаются авансом, не подлежащим возвращению клиенту.

** года ООО "Татнефть-АЗС-Запад" направил Белицкому Е.А. уведомление о расторжении договора с ** года и дополнительное соглашение о расторжении договора.

Определением суда от 14 февраля 2013 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центр Независимых Экспертиз"

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Белицкого Е.А., расположенная в правом нижнем углу дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг (л.д.49), выполнена не Белицким Е.А., а другим лицом; рукописные буквенно-цифровые записи "получил * Белицкий Е.А." и подпись от имени Белицкого Е.А., расположенные в правой нижней части копии уведомления N * от * г. о расторжении договора юридических услуг и направлении дополнительного соглашения (л.д.50), выполнены не Белицким Е.А., а другим лицом (л.д. 72-90).

Заключение судом оценено, признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Татнефть-АЗС-Запад" к Белицкому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что уведомление о расторжении договора и дополнительное соглашение ответчиком не получены и не подписаны, а потому оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по заявленным исковым требованиям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта и сделанных в результате почерковедческой экспертизы выводов.

Вместе с тем указанные доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом решения, поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и представленных в его распоряжение документов, не доверять представленному заключению оснований не имеется, поскольку профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенная позиция экспертом обоснована, сделанные им выводы категоричны, однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт расторжения сторонами договора на оказание юридических услуг N* от *.

Доводы апелляционной жалобы истца о нерассмотрении судом уточненных исковых требований по основаниям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку спор рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований по указанным в иске основаниям, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ (л.д. 12-14).

Уточненное исковое заявление по основаниям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств судом к рассмотрению не принималось.

Истец не лишен возможности в общем порядке обратиться в суд с иском к Белицкому Е.А. с соответствующими требованиями, основанными на неоказании услуг по заключенному договору N* от *.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления без рассмотрения рассмотренного судом иска не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Татнефть-АЗС-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: