Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27134/13 (ключевые темы: неустойка - заемщик - пользование заемными средствами - банковские счета - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27134/13

Судья Самороковская Н.В.

Дело N 11-27134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Гарант-Парк-Интернет" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Гарант-Парк-Интернет" в пользу Стрельникова ВЮ сумму долга по договору займа в размере * руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 30 коп., неустойку в размере * руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 83 коп.

установила:

Стрельников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Гарант-Парк-Интернет" о взыскании задолженности по договору займа в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 64 коп., неустойки в размере 47 804 руб. 79 коп., ссылаясь на то, что * года между Стрельниковым В.Ю. и ООО "Гарант-Парк-Интернет" заключен договор займа N *, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть переданные денежные средства в срок до *2012 года, а также выплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами в порядке и размере, предусмотренными договором. Проценты за пользование заемными средствами ответчик выплачивал *.2012 года, впоследствии выплата процентов прекратилась. Основная сумма задолженности возращена не была. С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика * руб. 97 коп., в том числе основную сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 30 коп., неустойку в размере * руб. 67 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Рихерт А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гарант-Парк-Интернет" Юшкевич И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Гарант-Парк-Интернет" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что в соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязался возвратить денежную сумму в срок до 30.06.2012 года на банковский счет предварительно указанный заимодавцем. Своих обязательств заимодавец в соответствии с п. 2.3 договора займа не выполнил. Не указав банковский счет, заимодавец является просрочившим кредитором, и тем самым лишив возможности заемщика выполнить свои обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ суд не вправе был взыскивать проценты и неустойку.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Юшкевич И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сметанина А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между ООО "Гарант-Парк-Интернет" и Стрельниковым В.Ю. заключен договор займа N 5, по условиям которого заемщик принимал у заимодавца на срок до *.2012 года денежную сумму в размере * руб. 00 коп. на цели, предусмотренные уставной деятельностью заемщика (п. 1.1 договора) с начислением процентов в размере 7% годовых за пользование суммой займа и выплатой процентов по займу ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Проценты за пользование заемными средствами ответчик выплачивал до 30.06.2012 года, впоследствии выплата процентов прекратилась, основная сумма займа в размере * руб. заемщиком заимодавцу возвращена не была.

В соответствии с п. 3.1 договора размер процентов за пользование заемными средствами составляет 7 % годовых.

В силу п. 4.1 договора в случае нарушения сроков выплат, предусмотренных договором, более чем на 5 календарных дней, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку. Размер неустойки, в процентах от невыплаченной суммы, принимается равной 1/365 от действующей на момент возврата суммы займа ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика составила: основной долг - * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - * руб. 30 коп., неустойка - * руб. 67 коп. Суд правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он ошибок не имеют, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, возврат обусловленных договорами сумм не произвел.

Довод ответчика о том, что имеет место просрочка со стороны кредитора, поскольку заимодавец не указал заемщику счет, на который подлежал возврату займ, судом проверен и обоснованно отклонен. В соответствии с п. 2.4 договора обязательства заемщика по возврату займа считаются исполненными с момента поступления в установленные договором срок на банковский счет, указанный заимодавцем, денежных средств в размере, указанном в п. 1.1 договора, и суммы начисленных в соответствии с п.3.1 договора, процентов, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством РФ и п. 3.3 договора. Банковские реквизиты истца указаны в разделе 5 договора, как следует из пояснений представителя ответчика, ответчиком не направлялось истцу каких-либо заявлений о представлении иных реквизитов для оплаты.

Также судом правильно признан несостоятельным довод ответчика о том, что на денежные средства ответчика был наложен арест, поскольку определение суда о принятии мер по обеспечению иска в пределах цены иска было вынесено 28.12.2012 года, в то время как обязательства ответчика должны были быть исполнены им в срок до 30.06.2012 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 83 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант-Парк-Интернет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: