Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27136/13

Судья: Юдина И.В.

Гражданское дело N 11-27136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", действующего в интересах Попович ИП, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", действующего в интересах Попович ИП, к ОАО СК "Альянс" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отказать.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", действующее в интересах Попович ИП, обратилось в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО СК "РОСНО" * года заключен договор страхования автомобиля марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак * по рискам "Ущерб", "Угон", "Пожар" па общую страховую сумму * руб. сроком на 1 год, а именно с * года по * 2011 года. * 2011 года ОАО СК "РОСНО" переименовано в ОАО СК "Альянс". Поскольку в период действия страхового полиса автомобиль истца был похищен, она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО СК "Альянс". В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. 26 марта 2012 года между истцом и ООО "ДТП помощь МСК. УК" заключен договор цессии N *, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие хищения автомобиля передано ООО "ДТП помощь МСК. УК". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по данному страховому случаю с ОАО СК "Альянс" взыскано страховое возмещение в сумме * коп. Истец, ссылаясь на положения ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в пользу Попович И.П. проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере * коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Харченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Осипова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, * года между Попович И.П. и ответчиком ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") заключен договор страхования автомобиля марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак *, 2** года выпуска, согласно которому Попович И.П. застраховала автомобиль марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак *, на период с * 2010 года по * 2011 года по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар". Страховая сумма составляет * руб. В период времени с *.2011 года по *.2011 года вышеуказанный автомобиль был похищен.

24.03.2011 года страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного комплекта ключей от застрахованного транспортного средства и отсутствием документов, обязательных для предоставления страховщику.

26 марта 2012 года между Попович И.П. и ООО "ДТП помощь МСК. УК" заключен договор цессии N *, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие хищения автомобиля передано ООО "ДТП помощь МСК. УК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 29 июня 2012 года с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "ДТП помощь МСК. УК" взыскана сумма страхового возмещения в размере * коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 384 ГК РФ и исходил из того, что у истца не возникло права на обращение в суд с данным требованием, поскольку право требования процентов неразрывно связано с основным требованием, а основное право требования исполнения обязательства ОАО "СК Альянс" было передано первоначальным кредитором новому кредитору в соответствии с договором цессии N * от 26 марта 2012 года.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления, истец основывал свое требование на положениях ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, положение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке действует только на правоотношения, возникающие между физическим лицом - потребителем и исполнителем услуги.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могла перейти по договору цессии к юридическому лицу в силу закона, так как связана с личностью первоначального кредитора - потребителя физического лица, приобретшего услугу имущественного страхования для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку указанные обстоятельства и нормы права не были учтены судом, что привело к неправильному выводу суда об отказе в удовлетворении иска, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере * коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению ответчика, заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до * руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Попович И.П. и РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме * руб. (по 25 % ) в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года отменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Попович ИП неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере *00 руб.

Председательствующий:

Судьи: