Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27157/13

Судья Проценко Л.В. гр.д.11-27157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Вакуровой О.О. с участием адвоката Мамедова Ф.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Теплухиной Н.М., Пономаренко А.И.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013г., которым постановлено: обязать Пономаренко Анатолия Ивановича, Щебланову Татьяну Анатольевну, Седакова Вячеслава Георгиевича опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Теплухиной Надежды Михайловны, содержащиеся в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Садоводческого Некоммерческого партнерства "Мачихино" (особое мнение членов ревизионной комиссии) от 17 сентября 2011 года, а именно о рекомендации возбудить в отношении нее уголовное дело по ч.З ст. 159 УК РФ "мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере" в совокупности со статьей 183 и статьей 34 УК РФ (соучастие, незаконное разглашение и использование сведений)", а также "что в результате написания Теплухиной Н.М. заявлений с разного рода требованиями хозяйственная деятельность СНТ "Мачихино" на весну-лето 2011 была парализована" в публичном выступлении на общем собрании членов СНТ "Мачихино", указав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, разместив опровержение на информационном стенде СНТ "Мачихи-но".Взыскать с Пономаренко Анатолия Ивановича, Щеблановой Татьяны Анатольевны, Седакова Вячеслава Георгиевича в пользу Теплухиной Надежды Михайловны в счет компенсации морального вреда по ** рублей с каждого. Взыскать солидарно с Пономаренко Анатолия Ивановича, Щеблановой Татьяны Анатольевны, Седакова Вячеслава Георгиевича в пользу Теплухиной Надежды Михайловны расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей. В удовлетворении встречного иска Пономаренко Анатолия Ивановича к Теплухиной Надежде Михайловне о защите чети и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Теплухина Н.М. обратилась в суд с иском к Пономаренко А.И., Седакову В.Г., Щеблановой Т.А. о защите чести и достоинства, в котором просила обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе о том, что ею совершены уголовные преступления, путем личного публичного выступления на общем собрании членов СНТ "Мачихино"; обязать ответчиков в публичном выступлении сообщить, что распространяемые порочащие ее сведения не соответствуют действительности; обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем вывешивания письменного документа за личной подписью ответчиков на информационном стенде СНТ "Мачихино" для ознакомления всех членов СНТ, членов их семей, в котором должно быть указано, что распространяемые ответчиками порочащие ее сведения не соответствуют действительности; взыскать с ответчиков с каждого в ее пользу по ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Пономаренко А.И. обратился в суд с встречным иском к Теплухиной Н.М. о защите чети и достоинства, в котором просил обязать Теплухину Н.М. в публичном выступлении на общем собрании СНТ "Мачихино" опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, а именно о том, что он нанес убытки товариществу, взыскать с нее в свою пользу компенсацию морального вреда 120 000 рублей, ссылаясь на то, что в 2011 году ответчица по встречному иску до проведения проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности среди членов СНТ распространила обвинения в адрес правления о нанесении убытков СНТ, требовала от членов СНТ подписать бумаги, порочащие его, т.е. распространила не соответствующие действительности сведения, а также такие сведения были переданы постороннему липу, не являющемуся членом СНТ, подавшему против него заявление в органы прокуратуры. Также она распространила сведения, не соответствующие действительности в исковом заявлении.

Теплухина Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. против удовлетворения встречного иска возражала.

Пономаренко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения иска Теплухиной Н.М. возражал.

Ответчики Щебланова Т.А., Седаков В.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Теплухиной Н.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Теплухина Н.М., Пономаренко А.И.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу, ответчика Пономаренко А.И., его представителя адвоката Мамедова Ф.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ указанной правовой нормы гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По делу установлено, что Теплухина Н.М., Пономаренко А.И., Седаков В.Г., Щебланова Т.А. являются членами СНТ "Мачихино", что сторонами не оспаривалось.

Теплухина Н.М. в суде первой инстанции ссылалась на то, что ее честь, достоинство и деловую репутацию порочат сведения:

-содержащиеся в протоколе N 23 от 02.05.2011 собрания уполномоченных совместно с членами правления СНТ "Мачихино", о том, что "в проекте Положения о РК заложена возможность дестабилизации работы правления путем внеплановых проверок. Не прописан регламент взаимодействия РК и правления" (л.д. 51). Данные сведения касаются неудовлетворительной оценки ее работы по составлению проекта Положения о ревизионной комиссии, автором которого она является, в то время как, по мнению Теплухиной Н.М., ею было разработано надлежащее Положение о ревизионной комиссии и оценочные суждения о ее работе не соответствуют действительности, порочат ее;

-содержащиеся в протоколе N 23 от 02.05.2011 собрания уполномоченных совместно с членами правления СНТ "Мачихино", а именно "Пономаренко А.И. пояснил, что Иванова О.Н., действуя совместно с Теплухиной Н.М., пытаются добиться льгот, как это было при предыдущем правлении СНТ (л.д. 53). Данные сведения не соответствуют истине, так как никогда у Теплухиной Н.М. не имелось никаких льгот;

-содержащиеся в отчете правления за период с 11.09.2010 по 06.09.2011 - "Это прежде всего Теплухины, которые не хотели платить за два участка" (л.д. 68), что не соответствует действительности;

-содержащиеся в отчете правления за период с 11.09.2010 по 06.09.2011 - "Иванова О.Н. и Теплухина Н.М. стали писать в правление и уполномоченным заявлениями с разного рода требованиями, в результате этих действий хозяйственная деятельность на весну-лето 2011 года была парализована (правление СНТ и собрание уполномоченных занимались только разбором этих заявлений и оформлением протоколов и ответов).... К заявлению Ефимова B.C. приложены копии кассовых документов СНТ "Мачихино", доступ к которым имели два человека - кассир и главный бухгалтер Иванова О.Н., а также копии заявлений Теплухиной Н.М. и Ивановой О.Н. собранию уполномоченных, что свидетельствует об участии Ивановой О.Н. и Теплухиной Н.М. в подготовке этого заявления" (л.д. 69). Указанные сведения не соответствуют, по мнению Теплухиной Н.М, действительности;

- содержащиеся в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Мачихино" (особое мнение членов ревизионной комиссии) от 17.09.2011 - "тем более недопустимо, что Теплухина Н.М., избранная председателем ревизионной комиссии и имея доступ к документам СНТ, при отсутствии обязательств о соблюдении конфиденциальности информации, всячески способствует распространению субъективной информации" (л.д. 75). Указанные сведения не соответствуют, по мнению Теплухиной Н.М, действительности, поскольку никакой информации она не распространяла, доступа к каким-либо сведениям конфиденциального характера не имеет;

- содержащиеся в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Мачихино" 20.08.2011 в пункте 2 особого мнения, в котором ответчики рекомендуют общему собранию "Возбудить в отношении Теплухиной Н.М. уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере в совокупности со статьей 183 и статьей 34 УК РФ (соучастие, незаконное разглашение и использование сведений)" (л.д. 77).

Истица указала, что текст "Особого мнения" был размещен на информационном стенде СНТ "Мачихино" для ознакомления садоводов и членов их семей, кроме того, 3 января 2012 года Пономаренко А.И. написал личное заявление об уходе с поста председателя СНТ "Мачихино", разместив его также на информационном стенде товарищества, в котором указано, что, учитывая "созданную группой членов СНТ (Теплухина, Кольцов, Иванова и др.) обстановку нетерпимости в товариществе", он слагает с себя полномочия председателя правления.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы Теплухиной Н.М., суд правильно исходил из того, что в отношении истицы ответчиками были распространены сведения, содержащиеся Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Мачихино" 20.08.2011г., которые порочат честь, достоинство истицы, поскольку они содержат утверждение о совершении истицей преступления. Между тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что данные сведения соответствуют действительности, тогда как в силу ст. 152 ГК РФ распространивший такие сведения обязан доказать, что они соответствуют действительности.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчиков о том, что они не обвиняли Теплухнну Н.М. в совершении преступления, выводы комиссии носили рекомендательный характер, поскольку п.2 Особого мнения рекомендуется возбудить уголовное дело в отношении Теплухиной Н.М.. т.е. речь идет о совершении Теплухиной Н.М. преступления как об уже свершившимся факте.

Суд правильно отказал в удовлетворении остальных требований Теплухиной Н.М.. ас дольку иные сведения, которые истица просила опровергнуть, носят характер суждения и не содержат утверждений о нарушении истицей действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

С размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы с ответчиков, судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что сведения, которые Пономаренко А.И. требует Теплухину Н.М. опровергнуть, содержатся в ее исковом заявлении, которое адресовано не неопределенному кругу лиц, а суду, подано ею в защиту своей чести и достоинства, т.е. эти сведения не распространялись публично; а доказательств, свидетельствующих о распространения Теплухиной Н.М. иных сведений в отношении Пономаренко А.И., представлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без

изменения, апелляционные жалобы Теплухиной Н.М., Пономаренко А.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи