Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27169/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - электроснабжение - исполнение судебных постановлений - частная жалоба - отсрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27169/13

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 11-27169/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Матюто М.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве об изменении способа исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по делу N 2-159/10 за 2010 года по иску Павленок ЛА к Уваровой АГ. Уваровой ЕО, Уваровой ЮО, ДЕЗ района Раменки г. Москвы об обязании восстановить поврежденное электроснабжение - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2010 года по делу N 2-159/10 за 2010 года по иску Павленок ЛА к Уваровой АГ, Уваровой ЕО, Уваровой ЮО, ДЕЗ района Раменки г. Москвы на ответчиков возложена обязанность восстановить поврежденное электроснабжение в квартире * г. Москвы.

22 июля 2010 года решение суда вступило в законную силу.

13 декабря 2010 года исполнительный лист выдан взыскателю.

15 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что единственным способом исполнения решения суда может быть взыскание с должников денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного энергоснабжения в квартире взыскателя Павленок Л.А.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявление поддержал.

Взыскатель Павленко Л.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Должник Уварова А.Г. и представители должников в судебном заседании поддержали заявление пристава.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Матюто М.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда. При этом суд правомерно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом для выяснения заявленных требований, согласно выводам которой, все работы по восстановлению электроэнергии (электроосвещения) в квартире Павленок Л.А., расположенной по адресу: г* учитывая существующие конструкции, здания должны быть произведены в квартире Уваровых, расположенной по адресу*. Заключение специалиста представленного судебным приставом опровергается экспертизой, а потому не является достаточным основанием для изменения способа исполнения указанного решения. Кроме того, в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы взыскателя Павленок Л.А., которая возражала против изменения способа исполнения решения суда.

Судебная коллегии соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов должников о том, что судебная строительная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, допустимых гражданским процессуальным законодательством данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Давая оценку как доказательству заключению экспертизы, суд обоснованно признал его полноценным письменным доказательством, отвечающему требованиям относимости, допустимости, при этом суд правильно исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, квалификация которых сомнений не вызывает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Матюто М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: