Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27173/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - техническое регулирование - технический регламент - знаки соответствия - общественный контроль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27173/13

Судья: Проценко Л.В. Гр. дело N11-27173/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах неопределенного круга потребителей к ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" о признании действий ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" при продаже товаров противоправными, обязании ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, обязании ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, возмещении МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" расходы на оплату слуг представителя, на юридические услуги, подготовку искового заявления, на проведение экспертизы, обязании ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (www.rospotrebinform.ru), а в случае, если ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" не исполнит решение суда в части опубликования решения в течение установленного срока, МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" вправе совершить эти действия за счет ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" с взысканием с него необходимых расходов -отказать.

установила:

МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и просил признать действия ответчика при продаже товаров противоправными, обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме *** руб., расходы на экспертизу *** руб., обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (www.rospotrebinform.ru), а в случае, неисполнения ответчиком решения суда в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указало на то, что в процессе проведения мероприятий общественного контроля были выявлены нарушения ответчиком требований Закона "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативных актов.

Представитель МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением суда в удовлетворении требований МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

На заседание судебной коллегии представитель МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ", извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.96), не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" по доверенности Демехину П.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании приказа Председателя организации от 22.06.2012 г. и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" 25.06..2012 Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Триумф" в отношении ОАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" проводились мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, по результатам которых общественным контролером был составлен протокол о выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N 212-1.

Из представленного истцом протокола и актов экспертизы следует, что в отношении товара "Ремень Apriori worn" Арт. JD *** отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, хотя знак соответствия стандарту проставлен; не указаны наименования стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, хотя знак соответствия имеется; нарушены требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя; нарушены требований к указанию наименования и местонахождения импортера; не соблюдены требования к наличию цены и оформления ценника (первая цена *** рублей заверена имитацией подписи и печати, распечатанными на принтере; вторая цена *** рубля не заверена датой, подписью и печатью). В отношении товара "Перчатки Roeckl worn" Apт.JC *** отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, хотя знак соответствия стандарту проставлен; не указаны наименования стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, хотя знак соответствия имеется; нарушение требований к указанию наименования и местонахождения импортера.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях ст. ст. 4, п.п. 1, 4 ст. 7, п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно ст. ст. 4, п.п. 1, 4 ст. 7, п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Обязательное подтверждение соответствия товаров в соответствии с п. 1 ст. 23, ФЗ "О техническом регулировании" проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, вступившего в действие 01 июля 2012 года к продукции легкой промышленности относятся кожгалантерейные изделия. Статья 11 вышеуказанного Регламента подтверждение соответствия продукции легкой промышленности требованиям Технического Регламента осуществляется в форме декларирования. Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза или с Решением Комиссии от 20 сентября 2010 года N 386.

Пункт 2 ст. 28 ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает, что заявитель обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товаре должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность указания в маркировке сведений о сертификации, законодательством о техническом регулировании не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремень Apriori worn Арт. JD_***, перчатки Roeckl worn ApT.JC_*** промаркированы знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с требованиями законодательства.

Копии всех деклараций Таможенного Союза о соответствии на товары, представленные в продаже, имеются в магазине и предъявляются потребителем по их требованию, что соответствует требованиям п. 2 ст. 28 от Федерального закона "О техническом регулировании" и п. 12 Правил продажи и подтверждается, как следует из письма ЦМТУ Росстандарта от 08.04.2013 г., отсутствием жалоб от потребителей и общественных организаций по защите прав потребителей.

Судом установлено, что на маркировке ремень Apriori worn Арт. JD_***, перчатки Roeckl worn Apт.JC_*** указана вся необходимая информация, в том числе наименование и местонахождение (страна и адрес) изготовителя, наименование продавца и его юридический адрес, что ценники ОАО "ТД "Холдинг-Центр" оформлены с соблюдением Правил продажи, поскольку содержат наименование товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица, печати организации, даты оформления ценника, а Правила продажи не содержат запрета нанесения типографским способом подписи ответственного лица или печати организации, информация о фирменном наименовании продавца, месте его нахождения (юридическом адресе), режиме работы размещена на информационном стенде при входе в удобном для ознакомления покупателя месте.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не было допущено нарушения ст. 495 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О техническом регулировании", Правил торговли судебная коллегия находит обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при проведении мероприятий общественного контроля истцом были нарушены положения действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные организации вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Однако, указанной нормой не предусматривается право общественных организаций на составление протоколов выявленных нарушений в процессе мероприятий по общественному контролю.

Из материалов дела усматривается, что общественным контролером МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф", составившему протокол выявленных нарушений N 212-1 от 25.06.2012 г., к проведению мероприятий по общественному контролю представитель ОАО "ТД "Холдинг-Центр" не привлекался.

Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, гарантирует субъектам предпринимательской деятельности соблюдение их прав, путем возложения на проверяющих определенных обязанностей, которые корреспондируются с правами проверяемых, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в т.ч. путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Установив, что в проводимой истцом проверке, уполномоченный представитель проверяемого юридического лица не участвовал, с результатами проверки ознакомлен не был, протокол по результатам проверки подписан лишь со стороны общественной организации, в уполномоченный государственный орган указанный протокол не направлялся, суд первой инстанции обоснованно не признал представленный протокол надлежащим и неоспоримым доказательством наличия в деятельности ОАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверка соблюдения ОАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" положений Закона РФ "О защите прав потребителей" проведена Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Триумф" с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей и положений Устава общественной организации, поскольку составленный по результатам проверки протокол не был направлен в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в протоколе фактов.

Суд обоснованно не принял в качестве достаточного и допустимого доказательства акты экспертизы и протокол выявленных нарушений. С мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: