Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-27186/13 (ключевые темы: неустойка - заем - расписка - оформление доверенности - частичная оплата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-27186/13

Судья: Черняк Е.Л. Гр. дело N11-27186/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сахаровой Е. А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сахаровой Е. А. в пользу Наумкина Д. В., Кирилина С. В. в равных долях денежную сумму по договору в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. 40 коп., сумму неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., возврат госпошлины *** руб. 40 коп., а также суммы за оформление доверенностей *** руб., а всего *** (***) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Наумкина Д.В., Кирилина С.В. к Сахаровой Е.А. - отказать.

установила:

Наумкин Д.В. и Кирилин С.В. обратились в суд с иском к ответчику иском о взыскании денежных средств по договору займа и просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер *** руб., расходы на оплату оформления доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что 14.05.2012 г. они предоставили Сахаровой Е.А. в равных долях денежные средства в размере *** руб., которые она обязалась возвратить до 14.07.2012 г., оплатить проценты в размере 6% ежемесячно, что составляет *** руб. в месяц, а в случае не возврата суммы займа оплатить неустойку в размер 01 % от суммы займа за каждый день просрочки, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Принятые на себя обязательства, Сахарова Е.А. не исполнила, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт получения займа, факт невозврата займа, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь частичную оплату долга.

Решением суда требования истцов были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Сахарова Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование займом в размере *** руб. как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание факт частичной оплаты долга по договору займа.

На заседание судебной коллегии ответчик дважды не явилась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела, выслушав представителя истцов - Катунину Н.А., не возражавшую против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и неустойки сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование займом в размере *** руб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что 14.05.2012 г. истцы предоставили Сахаровой Е.А. в равных долях денежные средства в размере *** руб. на срок до 14 июля 2012 г. Сахарова Е.А. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа до 14.07.2012 г., выплачивать проценты в размере 6% ежемесячно, что составляет *** руб. в месяц, а в случае не оплаты суммы процентов в срок оговоренный до 14 числа каждого месяца оплатить неустойку в размер 01 % от суммы займа за каждый день просрочки, и в случае невозврата суммы долга в оговоренный срок оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, о чем была выдана расписка. Принятые на себя обязательства, Сахарова Е.А.

Факт получения денежных средств, выдачи расписки, подпись на ней ответчиком не оспаривались, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, расписка безденежной ответчиком до вынесения обжалуемого решения не признавалась.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа является установленным. До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не возвратил, неустойку не уплатил.

Допустимых доказательств, предусмотренных ст. 408 ГК РФ, подтверждающих факт возврата суммы займа и уплаты процентов, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 408, 807, 809, 812 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 6%, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик до настоящего времени обязательств по погашению займа и уплате процентов не исполнил, допустимых доказательств, подтверждающих уплату процентов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представил и с апелляционной жалобой такие доказательства не представлены.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания процентов, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции, был предметом оценки суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: