Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27190/13

Судья Морозов М.В..

гр.дело N 11-27190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО " ГУТА- Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Чижик А.К. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Чижик А.К:

страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителю в сумме 1000 рублей,госпошлину в сумме 4400 рублей,

расходы по проведению оценки в сумме 4635 рублей, почтовые расходы в сумме 547 рублей 44 копейки,штраф в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Чижик А.К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" с учетом уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме *** рубля, штрафа в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф по судебным расходам в сумме *** рубля, нотариальных услуг в сумме 1000 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 4635 рублей, почтовых услуг в сумме 547,44 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей, госпошлины в сумме 7820 рублей, мотивируя требования тем, что страховое возмещение было выплачено ей не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчику выплачено страховое возмещение в его неоспоримой части, кроме того, представил письменный отзыв.

Третье лицо Хачатрян С.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду обстоятельствам, извещался надлежащим образом, отзыва не представил.

Третье лицо Саакян Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду обстоятельствам, извещался надлежащим образом, отзыва не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО " ГУТА- Страхование" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ЗАО " ГУТА- Страхование" , третьи лица Хачатрян С.А. и Саакян Н.А., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены ( л.д. 197-198). Ходатайств об отложении и уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гебекова К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Судом по делу установлено, что 12 февраля 2012 года в 19 часов 30 минут на 6 км. 500 м. в д. Новодарьино Истринского района Московской области произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21120*** под управлением Саакяна Н.А., автомобиль ЛИАЗ 525625 *** под управлением Морозова И.А. и автомобиль Тойота Камри ***, которым управлял Чижик Ю.А.. Владельцем автомобиля Тойота Камри (***) является Чижик А.К. а. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри был повреждён. Владельцем автомобиля ВАЗ 21120 (***) является Хачатрян С.А. Согласно справке о ДТП от 12.02.2012г. виновником в данном ДТП признан Саакян Н.А., который был допущен к управлению Хачатряном С.А., чья ответственность застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ N ***. К тому же Хачатрян С.А. заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор добровольного страхования своей гражданской ответственности (ДСАГО).

Далее суд установил, что 24 февраля 2012г. Чижик А.К. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование", предоставив весь комплект документов для выплаты страхового возмещения. ЗАО " ГУТА- Страхование" оформило Акт о страховом случае N 14110-12 и 02.08.2012г. выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей, а 29.01.2013 года по договору ДСАГО в сумме *** рублей.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.per.знак *** составила с учетом износа *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требований материального закона обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, имевшим место 12.02.2012 года является водитель автомобиля ВАЗ 21120 грз ***, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ЗАО "ГУТА - Страхование" по договору ОСАГО и ДСАГО, размер страхового возмещения не превышает лимита его гражданской ответственности, в связи с чем обоснованным является вывод суда о взыскании денежных средств непосредственно с ЗАО " ГУТА- Страхование".

При этом, суд обосновано руководствовался отчетом автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.per.знак *** составила с учетом износа 376850,98 рублей. Доказательства, опровергающих данное экспертное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составит *** рублей.

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения судом были удовлетворены частично, то является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора: расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителю в сумме 1000 рублей, госпошлины в сумме 4400 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 4635 рублей, почтовых расходов в сумме 547 рублей 44 копейки. Также является правильным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и отвечает принципу разумности и соразмерности .

Из разъяснений указанных в п 2. Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " По спорам о рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона " О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного выше закона в размере *** рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, поскольку не вычтена в соответствии с п. 11.19 Правил франшиза в размере 160 000 рублей.

Согласно п.п. 4.3, 4.3.1 Правил страхования транспортных средств в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная); франшиза определяется в денежном выражении; при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.

Таким образом, безусловная франшиза предусматривает уменьшение страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Соответственно, из указанных Правил страхования транспортных средств следует, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору, за вычетом установленной договором страхования франшизы.

Возможность дополнительного уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни полис добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, ни настоящие Правила страхования транспортных средств не предусматривают.

Соответствующее страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено в пользу Чижик А.К. именно ЗАО "ГУТА-Страхование", а не какими-либо иными лицами, в связи с чем ссылки ЗАО "ГУТА-Страхование" на положения п. 11.19 Правил страхования транспортных средств (в соответствии с которыми в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично компенсированы страхователю (выгодоприобретателю) третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между величиной действительного ущерба и суммой, полученной страхователем (выгодоприобретателем) от третьего лица) о правомерности правовой позиции страховщика свидетельствовать не могут.

Более того, является несостоятельным и довод ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что безусловная франшиза при причинении вреда имуществу одного лица составляет *** руб.

Правила страхования транспортных средств устанавливают, что если договором страхования по риску "Гражданская ответственность" не предусмотрено иное, то считается, что договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со ст.ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.

Следовательно, исходя из положений приведенных правовых норм, положений Правил страхования транспортных средств , ЗАО "ГУТА-Страхование" при выплате страхового возмещения истцу должно было выплатить 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 160 000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности за вычетом уже ранее в добровольном порядке выплаченных 96 850,98 рублей . Правовых оснований для какого-либо дополнительного исключения из страхового возмещения 160 000 руб. объективно не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.04. 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО " ГУТА- Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи