Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27195/13

Судья: Морозов М.В. Дело N 11-27195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Ментешашвили С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Санфлауэр Корпорейшен" к Ментешашвили С.С. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ментешашвили С.С. в пользу ООО "Санфлауэр Корпорейшен":

ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме *** рублей, 46 копеек,

Расходы на представителя в сумме *** рублей,

государственную пошлину в сумме *** рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО Санфлауэр Корпорейшен" в пользу ООО "Файн Экс" за проведение судебной экспертизы" сумму в размере *** рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования просил о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2009 года, в 03 часов 40 минут на 99 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FM Truck государственный регистрационный знак О966РК 177, под управлением водителя Бескровного Г.Ю. и принадлежащего на праве собственности ООО "Санфлауэр Корпорейшен" и автомобиля ГАЗ 2757 государственный регистрационный знак ***, под управлением Ментешашвили С.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль Volvo FM Truck государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требований поддержал.

Ответчик Ментешашвили С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СОАО "НСГ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ментешашвили С.С. в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, что подтверждается сведениями идентификатора почтовых отправлений Почты России, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по делу установлено, что 26 мая 2009 г. в 03 час. 40 мин. на 99 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FM Truck государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бескровного Г.Ю. и принадлежащего на праве собственности ООО "Санфлауэр Корпорейшен" и автомобиля ГАЗ 2757 государственный регистрационный знак ***, под управлением Ментешашвили С.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Volvo FM Truck государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Ментешашвили С.С. на момент автоаварии была застрахована в порядке ОСАГО в СОАО "НСГ", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба *** руб.

Постановлением 99 ХА N 1589479 от 30.05.2009 г. по делу об административном правонарушении Ментешашвили С.С. признан виновным в Дорожно-транспортном происшествии по причине нарушения им п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КРФоАП. (л.д. 67).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. постановление 99 ХА N 1589479 от 30.05.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ментешашвили С.С. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФоАП и истечением сроков привлечения к административной ответственности. (л.д. 54).

Определением суда от 15 ноября 2012 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "ФайнЭкс" причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2009 г. в 03 час. 40 мин. на 99 км МКАД является несоответствие действий водителя Ментешашвили С.С., требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. (л.д. 129-141).

Согласно заключению ООО "Фальконэ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo FM Truck государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 149-152).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина Ментешашвили С.С. в ДТП, имевшим место 26 мая 2009 г. в 03 час. 40 мин. на 99 км МКАД нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и ответчиком опровергнута не была.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь заключением ООО "Фальконе" о стоимости ремонта транспортного средства Volvo FM Truck государственный регистрационный знак ***, правомерно, с учетом страховой выплаты, произведенной истцу СОАО "НСГ", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере *** руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме *** руб., а также взыскал с истца в пользу экспертной организации ООО "Файн Экс" за проведение экспертизы *** руб.

Решение суда в части размера ущерба и судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, а также в части взыскания с истца в пользу ООО "Файн Экс" 12 500 руб. в счет оплаты экспертных услуг сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу истец ООО " Санфлауэр Корпорейшен" и ответчик Ментешашвили С.С. принимали участие , однако ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявляли, что дает возможность предположить, что стороны согласились на рассмотрение дела Мещанским районным судом г. Москвы.

Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с экспертным заключением ООО "ФайнЭкс" являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в ходе судебного разбирательства по делу. Учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ментешашвили С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: