Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-27206/13

Судья Симоненко Е.Д.

Дело N11-27206/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Конохове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "СОГЛАСИЕ"

на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. , которым постановлено:

Исковые требования Поплавского А.В. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Поплавского А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, штраф *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Поплавский А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "СОГЛАСИЕ" и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, ссылаясь на то, что *** года по адресу: г. ***, ***, д. *** неизвестные лица нанесли повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, а также похитили из автомобиля сиденья, переднюю панель, бортовой компьютер.

Риски повреждения транспортного средства застрахованы в ООО СК "СОГЛАСИЕ" на основании полиса страхования *** N *** от *** года. Страховая сумма по договору составляет *** рублей. В установленном порядке он обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, в размере стоимости ремонта транспортного средства, однако выплата ответчиком по договору произведена не была.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО СК "СОГЛАСИЕ".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО СК "СОГЛАСИЕ" Кирщиной Т.П., представителя истца Горюновой Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или

норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - приведенные в решении положения ст.ст. 929, 309,310 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Поплавским А.В. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** в объеме автокаско.

*** года по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** неизвестные лица нанесли повреждения вышеуказанному автомобилю, а также похитили из него сиденья, переднюю панель, бортовой компьютер. По факту причинения вреда имуществу Поплавский А.В. обратился в органы полиции, постановлением ОУУР отдела МВД России по району *** г. *** от *** г. в возбуждении уголовного дела отказано.

20 мая 2012 г. Поплавский А.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Полисом страхования *** N*** от *** года предусмотрен способ определения размера ущерба в соответствии со счетами за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

20 мая 2012 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.37).

Ремонт транспортного средства произведен в ООО "***", расходы по ремонту составили *** руб. (л.д.43-47).

27 сентября 2012 года истец представил ответчику документы подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля, в том числе: платежное поручение N *** от ***, платежное поручение N *** от *** г. на сумму *** руб.

28 ноября 2012 года, Поплавский А.В. обратился в ООО СК "СОГЛАСИЕ" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и выплату неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 3% от суммы обязательства за каждый день просрочки исполнения договора.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, истом выполнены обязательства по договору страхования, ответчик в нарушение своих обязательств не выплатил истцу страховое возмещение. Размер страхового возмещения определен судом правильно и подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб., заявленной истцом за период с *** г. по *** г.(по истечении срока 30 рабочих дней для добровольного исполнения обязательств, со дня предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, утв. ООО СК "Согласие" *** г. (л.д. 20-35 п.п.11.2.1-11.2.3) и штраф в размере *** руб. *** коп.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом было нарушено право на защиту ответчика, необоснован, из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28.02.2013 года, извещение получено работником ответчика, о чем имеется печать ООО СК "Согласие" в получении извещения (л.д. 52).

Довод жалобы о том, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб., не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из объяснений представителей сторон, такая выплата была произведена только *** г., после вынесения решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: