Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27213/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - оправдательный приговор - нравственные страдания - дела частного обвинения - жалобы граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27213/13

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-27213

22 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Филиной Г.Г.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Филиной Г** Г** к Поляковой В** А** о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Филина Г.Г. обратилась в суд с иском к Поляковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование своих требований истец пояснила, что по заявлению частного обвинителя Поляковой В.А. мировым судьей судебного участка N **** Гагаринского района г.Москвы было возбуждено уголовное дело N **** в отношении Филиной Г.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ, по результатам рассмотрения которого **** г. вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу **** г., в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с незаконным и необоснованным возбуждением уголовного дела и привлечением к уголовной ответственности.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Полякова В.А. не имела намерений причинить вред Филиной Г.Г., выбрала данный способ защиты своих прав, однако в суде не смогла доказать, что Филина Г.Г. действительно нанесла ей побои.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением ее требований просит Филина Г.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филиной Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст.133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И., и Сардыко И.Н.

Судом установлено, что частный обвинитель Полякова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка N **** Гагаринского района г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Филиной Г.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ. **** г. мировым судьей судебного участка N **** Гагаринского района г.Москвы в отношении Филиной Г.Г. вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу **** г.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Однако при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению реабилитированного лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Филиной Г.Г., Полякова В.А. ссылалась на то, что **** г., находясь на лестничной площадке жилого дома по адресу: ****, Филина Г.Г. нанесла ей сильный удар между лопаток, в результате чего у нее возникла острая сердечная боль, потемнело в глазах, возникло стрессовое состояние и сердечный приступ. При вынесении оправдательного приговора **** г. суд пришел к выводу о том, что необходимой совокупности достоверных и объективных доказательств события инкриминируемого подсудимой преступления стороной частного обвинения не представлено, одного лишь установленного судом факта поступления **** г. на станцию скорой и неотложной помощи вызова в отношении Поляковой В.А. о приступе тахикардии и аритмии, при отсутствии иных достоверных, непротиворечивых доказательств, с учетом характера взаимотношений между ними, недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

Исходя из того, что оснований утверждать, что обращение Поляковой В.А. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Филиной Г.Г. было продиктовано намерением причинить вред Филиной Г.Г., не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Поляковой В.А. в пользу Филиной Г.Г. компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе Филина Г.Г. указывает на то, что вывод суда о том, что оснований утверждать, что обращение Поляковой В.А. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Филиной Г.Г. было продиктовано намерением причинить вред Филиной Г.Г., не имеется, не обоснован, кроме того, отсутствие такого намерения не может служить основанием для освобождения Поляковой В.А. от обязанности возместить моральный вред, суд не принял во внимание, что Филина Г.Г. была оправдана в связи с отсутствием события преступления.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения суд правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст.133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И., и Сардыко И.Н., согласно которой возмещение морального вреда частным обвинителем возможно только в том случае, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из имеющейся в деле копии приговора мирового судьи судебного участка N **** Гагаринского района г.Москвы видно, что на основании исследованных доказательств суду не представилось возможным достоверно установить наличие события, а именно: ****. **** г. в ** часов ** минут по адресу: ****, в связи с чем суд оправдал Филину Г.Г. за отсутствием события преступления. При рассмотрении уголовного дела судом были допрошены ** свидетелей, давших противоречивые показания об обстоятельствах происшествия (л.д.11-14). Из оправдательного приговора и других материалов дела не усматривается, что обращение Поляковой В.А. к мировому судье было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Филиной Г.Г.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи