Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-27218/13 (ключевые темы: социальный наем - победитель торгов - начальная цена - обременение - жилая комната)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-27218/13

Судья: Булычева Н.В. Гр. д. N 11 - 27 218

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Паруниной Р.Л.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Паруниной РЛ к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", Секачевой МВ и Ганевичу АИ о признании торгов недействительными и отмене, о признании договоров купли-продажи недействительными - отказать.

установила:

Парунина Р.Л. обратилась с требованиями к ООО "Парус", ООО "ИК "ВНЛ", Секачевой М.В., Ганевичу А.И. и просила признать недействительными и отменить открытые торги в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ООО "ИК "ВНЛ" - 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресам: г. Москва, *** пр., д.41, корп.1 и корп.2. Признать недействительными в силу ничтожности договоры, заключенные на торгах с Секачевой М.В. в отношении комнаты N 1 и с Ганевичем А.И. в отношении комнаты N 2, расположенных в квартире по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.41, корп.2, кв.12 по тем основаниям, что в объявлении о торгах отсутствует описание обременения, то есть скрыта информация о том, что квартира обременена правами нанимателей, не указан адрес и телефон места, где можно ознакомиться с полными характеристиками лотов, что отрицательно сказалось на отношениях со многими победителями торгов, которые узнали об обременении правами нанимателей купленных ими жилых помещений после проведения торгов, протокол о результатах торгов не подписан организатором торгов ООО "Парус", на момент проведения торгов право собственности ООО "ИК "ВНЛ" на жилые помещения были признаны недействительными. В обоснование иска о признании договоров купли-продажи недействительными истица указала на то, что она проживает в квартире N 12 по адресу: г.Москва *** шоссе, д.41, корп.2 в г. Москве на основании договора социального найма, который может в результате торгов быть изменен и заключение договоров повлечет за собой иски о её выселении из квартиры.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Парунина Р.Л.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Парунину Р.Л., представителя Секачевой М.В. Гакалова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Парунина Р.Л. по договору найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, корп. 2, кв. 12 , в котором зарегистрирована по месту жительства , что подтверждается копией ордера, карточкой учета собственника, выпиской из домовой книги и Единым жилищным документом ( л.д. 55,56).

16 ноября 2012 года в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ООО "ИК "ВНЛ" - 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, корпус 1 и корпус 2, где в качестве лота N 24 выставлялось на продажу имущество ООО "ИК "ВНЛ" , а именно 90/100 долей в комнатах 3, 4, 5, 6, 7, 8 квартиры N 12 , расположенных по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, корпус 2, с начальной ценой - 1 084 597 руб. , торги по которым признаны несостоявшимися; в качестве лота N 25 комната 1 в указанной квартире с начальной ценой 569 873 руб. , победителем по которому объявлена Секачева М.В. и в качестве лота N 26 комната 2 , победителем торгов по данному лоту объявлен Ганевич А.И. ( л.д.15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из норм ст. 64 ЖК РФ, ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ и положений ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности / банкротстве /" пришел к выводу о том, что торги были проведены ответчиками в соответствии с требованиями закона, поскольку поскольку порядок подготовки и проведения торгов нарушен не был , объявление о торгах было размещено в газете "Коммерсант", поэтому отсутствуют правовые основания для признания недействительными в виду ничтожности договоров купли-продажи жилых комнат, заключенных с Секачевой М.В. и Ганевич А.И. по результатам торгов.

При этом суд указал, что доводы истца о том, что объявление о торгах не содержало полный сведений об описании лотов не могут быть положены в основу решения о признании торгов недействительными, поскольку закон не содержит перечень обязательной информации. При этом суд принял во внимание, что неполнота информации затрагивает интересы победителей торгов, которые с такими требованиями в суд не обратились, но вправе воспользоваться своим правом на отказ от оформлении результатов торгов и последующего заключения договора купли-продажи .

Утверждения истца о том, что в результате торгов может быть изменен договор социального найма на занимаемое ею жилое помещение, суд первой инстанции полагал не основанным на законе, поскольку в соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения, т.е. оспариваемое решение аукционной комиссии не затрагивает права истца на пользование жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Ссылки истца на судебные постановления Арбитражного суда об утверждении между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" мирового соглашения, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" 10/100 доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ", о признании ООО "Аксиома" банкротом с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц и введении в отношении ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" процедуры банкротства, суд первой инстанции признал, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, так как данными решениями не разрешался спор о гражданских правах на спорное недвижимое имущество, в частности на квартиру истца, поскольку в соответствии с ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом суд принимает во внимание, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, так как при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Поскольку в силу ст. 64 ЖК РФ изменение собственника жилого помещения не влечет изменение договора социального найма, заключенного в отношении жилого помещения, запись о праве собственности ООО "ИК "ВНЛ" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не погашено , то и по этим основаниям отсутствуют правовые основания для признания недействительными в виду ничтожности договоров купли-продажи жилых комнат, заключенных с Секачевой М.В. и Ганевич А.И.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что Парунина Р.Л. обладает самостоятельными правами в отношения иных помещений в доме 41 корп.1 и корп.2 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, потому в удовлетворении требований в отношении торгов по иным жилым и нежилым помещениям в доме 41 корп.1 и корп.2 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, суд первой инстанции отказал, как заявленным очевидно ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Парунина Р.Л. указывала на незаконность решения суда первой инстанции.

Однако судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые нашли подтверждение в судебном заседание и выводы суда, соответствующие обстоятельствам дела, изложены в решении, постановленном при верном применении норм материального права и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

А доводы апелляционной жалобы Паруниной Р.Л., которые аналогичны доводам, представленным в подтверждение заявленным требованиям, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и им дана соответствующая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: