Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27219/13 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика - порядок приватизации - государственные предприятия - нарушение или неправильное применение норм материального права - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27219/13

Судья: Булычева Н.В. Гр. д. N 11 - 27 219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Денискиной В.Н. Денискиной С.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Денискиной СА к Федеральному государственному предприятию "НАМИ" об обязании передать квартиру в собственность - отказать.

установила:

Денискина С.А. обратилась с требованиями к Федеральному государственному предприятию "НАМИ" об обязании передать квартиру в собственность.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Денискиной В.Н. Денискина С.А.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Денискину С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, Денискина С.А. просила обязать ФГУП "НАМИ" передать в собственность в порядке приватизации жилое помещение в виде квартиры , расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д.6, кв.18.

Из материалов дела усматривается, что Денискина С.А. занимает жилое помещение квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д.6, кв.18, на основании ордера, выданного 30 декабря 1977 года Железнодорожным Исполкомом, что подтверждается копией ордера ( л.д.15).

Как следует из ответа ФГУ "НАМИ" с 2002 года жилой дом не является федеральным имуществом, в настоящий момент готовятся документы для регистрации права собственности Российской Федерации на жилые помещения, которые не находятся в собственности частных лиц и передачи в собственность города Москвы жилые помещения, которые находятся в распоряжении граждан на основании ордеров, выданных Ждановским, Железнодорожным, Тимирязевским исполкомами ( л.д.17).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, соответствии с нормами п. 1 ст. 41 ГПК РФ разъяснялось Денискиной С.А. право на замену ненадлежащего ответчика.

Однако Денискина С.А. настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является только ФГУП "НАМИ", который обязан передать ей квартиру в собственность в порядке приватизации, отказалась от привлечения в качестве соответчика Территориальное Управление Росимущества по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая Денискиной С.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 60 ЖК РФ, положений Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу относительно их необоснованности применительно к ФГУП "НАМИ".

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Денискина С.А. указывала на нарушения судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства в части проведения досудебной подготовки дела к слушанию в судебном заседании и привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что досудебная подготовка, в соответствии с нормами ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ по настоящему делу проводилась / л.д. 2 /, а от замены ненадлежащего ответчика к участию в деле Денискина С.А. отказалась / л.д. 21 /.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции спор сторон по настоящему делу разрешен в рамках заявленных Денискиной С.А. требований к ФГУП "НАМИ" об обязании передать квартиру в собственность.

Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: