Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27230/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - сроки исковой давности - кредитный договор - брак - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27230/13

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 11-27230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поляевой Т.А. по доверенности Гуреева В.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Поляевой ТА к Поляеву АА о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску Поляева АА к Поляевой ТА о разделе имущества, долговых обязательств и признании сделки недействительной удовлетворить частично; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Поляевой ТА и Поляевым АА право собственности на однокомнатную квартиру размером общей площади 37,4 кв.м, жилой площади 19,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.36, корп.3, кв.16 в равных долях, по _ доле за каждым; взыскать с Поляева АА в пользу Поляевой ТА _ долю денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в размере 50000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); взыскать с Поляевой ТА в пользу Поляева АА денежные средства по кредитным обязательствам в размере 135331 руб. 00 коп. (Сто тридцать пять тысяч триста тридцать один рубль 00 копеек); взыскать с Поляева АА в пользу Поляевой ТА расходы по оплате госпошлины в размере 227 руб. 40 коп. (Двести двадцать семь рублей 40 копеек); взыскать с Поляевой ТА в пользу Поляева АА расходы по оплате госпошлины в размере 6906 руб. 24 коп. (Шесть тысяч девятьсот шесть рублей 24 копейки); в удовлетворении остальной части исковых требований Поляевой Т.А. и Поляева А.А. - отказать,

установила

Поляева ТА обратилась в суд с исковым заявлением к Поляеву АА о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой, и просила признать за ней право собственности на _ долю автомашины марки ***-***, 2010 года выпуска, купленную 08 декабря 2010 г. по договору купли-продажи N КП-ФЛ-14737 в ООО "Ника МоторсХолдинг", государственный регистрационный знак * 197, а поскольку по вине ответчика автомобиль утрачен, компенсировать ей _ долю стоимости автомобиля в размере 447500 рублей; определить доли права собственности в однокомнатной квартире площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 19,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.36, корп.3, кв.16, как равные, признав за каждым право на _ долю, определить порядок пользования квартирой, в соответствии с имеющимися долями ежегодно, поочередно, ссылалась на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03 июля 2004 года по 25 сентября 2012 г. В период брака 08 декабря 2010 г. ими была приобретена автомашины марки ***-***, стоимостью 1091200 рублей, стоимость машины была оплачена сторонами, как наличными денежными средствами, так и кредитом, который также был погашен в банке. Автомобиль был оформлен на ответчика. В августе 2012 года, с целью лишить ее (истца) совместно нажитого имущества, ответчик тайно, без ее согласия продал автомобиль своему отцу Поляеву A.M. Стоимость автомобиля на момент прекращения брачных отношений согласно отчета N У-121204/2 от 14 декабря 2012 г. Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" составила от 880 000 руб. до 910 000 рублей. 27 ноября 2006 г. по договору купли-продажи с Мосевой Е.Я. была куплена однокомнатная квартира, зарегистрированная в общую совместную собственность сторон без определения долей и до 19 апреля 2012 года они семьей проживали в указанной квартире, с 19 апреля 2012 года совместно проживание стало невозможно, т.к. ответчик вел себя агрессивно и она (истец) с ребенком вынуждена была переехать жить к родителям. С 19 апреля 2012 года ответчик пользуется квартирой единолично.

25 марта 2013 г. Поляева Т.А., уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на _ долю автомобиля марки ***-***, 2010 года выпуска, приобретенного 08 декабря 2010 года, по договору купли-продажи N КП-ФЛ-14737 в ООО "Ника МоторсХолдинг", госномер * 197, а поскольку по вине ответчика автомобиль выбыл из состава совместно нажитого имущества, компенсировать ей _ долю стоимости автомобиля и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 447500 рублей, но так как ответчик погасил из своих личных средств оставшийся кредит за автомобиль "***-***" после распада семьи, а именно, 270 662 рубля, _ доля этой суммы составляет 135331 рубль, то сумма долга Поляева А.А. перед Поляевой Т.А. составляет 312169 рублей, также просила определить доли права собственности в однокомнатной квартире площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 19,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.36, корп.3, кв.16, как равные, признав за каждым право на _ долю, а поскольку раздел квартиры в натуре невозможен, а иным способами решить споры вопросы ответчик отказывается, передать квартиру в пользование ответчика и обязать его в соответствии со ст. 147 ГК РФ компенсировать ей (истцу) в денежном выражении, ежемесячно, пользование ответчиком ее долей в имуществе, определив эту сумму, исходя из рыночной стоимости найма аналогичных жилых помещений, с помощью специалистов, начиная с 19 апреля 2012 года. Кроме того, Поляева Т.А. просила суд взыскать с ответчика за пользование квартирой по 15000 рублей, и взыскать задолженность с апреля 2012 года по март 2013 года в размере 135000 рублей.

Поляев Алексей Александрович, не согласившись с требованиями Поляевой Татьяной Александровной, обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил взыскать с Поляевой Т.А. в свою пользу денежные средства в размере 135331 рублей, как _ долю долга, полученного по кредитному договору от 09 декабря 2010 г., и выплаченному им в период с 19 апреля 2012 г. досрочно, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N 16, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д.36, корп.3, заключенный в простой письменной форме 27 ноября 2006 г. между Мосевой Е.Я. и Поляевым А.А., Поляевой Т.А., применить последствия ничтожной сделки, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти Мосевой ЕЯ, умершей 05 января 2008 года, признать за ним (Поляевым А.А.) право личной собственности на указанную квартиру по праву наследования по завещанию после смерти Мосевой Е.Я., исключить квартиру из раздела совместно нажитого имущества между Поляевым А.А. и Поляевой Т.А. В обоснование встречных требований он (Поляев А.А.) указал, что по договору купли-продажи N КП-ФЛ-14737, заключенному 09 декабря 2010 г. между ним и ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" в период брака на его имя был приобретен автомобиль марки *** ***, черного цвета, 2010 года выпуска, стоимостью 1091000 рублей. 09 декабря 2010 г. автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Часть денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, было получено им после продажи ранее имевшейся у него автомашины, которая попала в аварию, часть денежных средств - это страховка за автомашину, а часть денег была дана его отцом, что подтверждается распиской, и часть денежных средств в размере 451000 рублей была взята им (Поляевым А.А.) по кредитному договору в ЗАО "*** Банк", сроком на 36 месяцев, под 13,5 процентов годовых. И автомашина находилась в залоге в связи с заключенным кредитным договором. О том, что автомашина была взята в кредит, Поляевой Т.А. было известно, часть кредита была выплачена сторонами в период совместной жизни. Семья сторон, как следует из искового заявления Поляевой Т.А. и решения суда о расторжении брака, распалась 19 апреля 2012 г., с этого времени они проживают по разным адресам, ведут раздельное хозяйство, у них фактически разные семьи, но он (Поляев А.А.) продолжал платить кредит по кредитному договору и досрочно его погасил 20 июля 2012 года. Сумма погашенного им лично кредита, после распада семьи, составила 270662 рубля, что подтверждается справкой ЗАО "*** Банк" от 23 июля 2012 г. за исходящим N 13-9881/12, копиями платежных поручений и графиком платежей. Т.к. данный долг является совместным долгом сторон и Поляева Т.А. просит взыскать с него (Поляева А.А.) _ стоимости автомашины, то соответственно с нее подлежит взысканию _ доля долга, погашенная им из личных средств, после распада семьи, а именно 135331 рублей. Также он указал, что квартира N 16, расположенная по адресу: г. Москва. ул. ***, д.36, корп.3 , не является совместно нажитым имуществом, а только его личным имуществом, а договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним, Поляевой И.А. и Мосевой Е.Я., 27 ноября 2006 года в простой письменной форме, является ничтожным, т.к. прикрывал собой другую сделку, а именно завещание, и не исполнялся. Мосева Евдокия Яковлевна, 17 марта 1933 года рождения, являлась его знакомой, и он ей неоднократно помогал в жизни и 27 марта 2006 года Мосевой Е.Я., было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Турчиной М.А., (N реестра 4-575), согласно которому Мосева Е.Я. завещала ему (Поляеву А.А.) все свое имущество. Данное завещание было подписано лично Мосевой Е.Я. в присутствии нотариуса, и в последующем ею не изменялось и не отменялось. Но, т.к. Мосева Е.Я. была одиноким человеком, вокруг нее стали появляться криминальные личности, а также представители различных сект, она предложила ему заключить только на бумаге какой-либо договор, чтобы за нею при ее жизни не числилась никакая собственность, а квартира должна была перейти ему после ее смерти по завещанию. Он (Поляев А.А.) хотел заключить договор дарения квартиры, но когда они с Мосевой Е.Я. обратились к нотариусу Турчиной М.А., а также к другим нотариусам, то получили разъяснения, что т.к. Мосева Е.Я. пожилой человек, с ней можно заключить только договор купли-продажи, или договор ренты, и был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, где с одной стороны был указан продавец Мосева Е.Я., а покупатели Поляев А.А. и Поляева Т.А., но при этом денежных средств в размере 3955500 рублей, что эквивалентно 150000 долларов США, как указано в п.4 Договора, он (Поляев А.А.) Мосеевой Е.Я. не передавал, т.к. таких денежных средств ни сторон не было и не могло быть, квартиру по акту приема-передачи друг другу также не передавали, в квартире продолжала проживать Мосева Е.Я. до дня своей смерти, а умерла она 05 января 2008 года. И только после ее смерти он стал пользоваться квартирой и проживает на данной жилой площади в настоящее время, несет расходы по ее содержанию. По его мнению, в силу ст. 170 ГК РФ, сделка купли-продажи, заключенная между Мосевой Е.Я. и Поляевым А.А., Поляевой Т.А. является ничтожной, т.к. была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствий. Данная сделка Поляевым А.А., Поляевой Т.А., а также Мосевой В.Я. не была исполнена, денежные средства по договору купли-продажи Поляевыми Мосевой Е.Я. не передавались, квартира также продавцом не передавалась, а указанную квартиру получил Поляев А.А. именно по завещанию, и после смерти Мосевой Е.Я. он фактически принял наследство, т.к. стал им пользоваться, нести расходы по его содержанию, и в настоящее время именно он проживает на данной жилой площади. Квартира не может быть признана совместно нажитым с ответчицей имуществом, должна быть исключена из раздела, а является личным имуществом Поляева А.А., полученным в порядке наследования по завещанию, по безвозмездной сделке и разделу не подлежит.

Поляева Т.А. и ее представитель по доверенности Гуреев В.М. свои исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали частично, согласились с тем, что _ доля кредита за автомашину была выплачена Поляевым А.А. после распада семьи и эта часть должна быть зачтена в счет уменьшения его компенсации истцу Поляевой Т.А. за _ долю стоимости машины, возражали, что автомобиль и квартира являются личным имуществом Поляева А.А., а также против удовлетворения исковых требований Поляева А.А. о признании сделки недействительной, т.к. полагали, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Поляев А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Поляевой Т.А. признал частично в части выплаты _ доли стоимости машины в размере 50000 рублей, исходя из договора купли-продажи.

Также стороны просили суд взыскать в их пользу расходы каждой из сторон по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Поляевой Т.А. по доверенности Гуреев В.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Поляевой Т.А. по доверенности Гуреев В.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда считал незаконным и просил его отменить.

Поляев А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Поляевой Т.А. по доверенности Гуреева В.М., Поляева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судебное решение, в части взыскания с Поляева А.А. денежных средств, полученных от продажи автомобиля, подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы Поляевой Т.А., положенные в обоснование заявленных требований, доводы Поляева А.А., положенные в обоснование его встречных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поляев А.А. и Поляева Т.А. с 03 июня 2004 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 22 августа 2012 г., 25 сентября 2012 года брак был прекращен на основании указанного выше решения, о чем 25 сентября 2012 года была сделана запись акта о расторжении брака за N 1386, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Из содержания решения суда о расторжении брака усматривается, что семья сторон распалась в апреле 2012 года, стороны с 19 апреля 2012 г. проживают по разным адресам, общее хозяйство не ведут, супружеские отношения не поддерживают. В судебных заседаниях по данному делу стороны данное обстоятельство подтвердили.

От брака стороны имеют дочь Поляеву Викторию Алексеевну, 2008 года рождения. Брачный договор стороны не заключали.

Рассматривая дело, суд правильно определил состав совместно нажитого сторонами в период брака имущества, подлежащего разделу.

Судом установлено, что во время брака было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 19,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 36, корп. 3, кв. 16, приобретенная по договору купли-продажи от 27 ноября 2006 г., заключенному между Мосеевой Е.Я. и Поляевым А.А., Поляевой Т.А. в простой письменной форме; автомобиль марки *** ***, черного цвета, 2010 года выпуска, стоимостью 1091000 рулей, приобретенный по договору купли-продажи N КП-ФЛ-14737 от 08 декабря 2010 года, заключенному между Поляевым А.А. и ООО "НИКА МОТОРС Холдинг".

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что названное выше имущество было нажито сторонами совместно в период нахождения их в браке, а поэтому является совместно нажитым и подлежит разделу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2006 г. между Мосевой Е.Я. и Поляевым А.А., Поляевой Т.А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 19,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.36, корп.3, кв.16.

Согласно п.п. 1 и 4 договора продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность указанную квартиру, цена квартиры по соглашению сторон составила 3955500 рублей, что эквивалентно 150 000 долларов США, каковую сумму покупатели уплачивают продавцу после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Регистрационной службы г. Москвы. Договор был зарегистрирован в УФРС г. Москвы 04 декабря 2006 года, о чем сделана запись в ЕГРП за N 77-77-02/055/2006-552.

При жизни Мосевой Е.Я. указанный выше договор купли-продажи квартиры ею не оспаривался, с требованиями о расторжении договора к сторонам она не обращалась.

27 марта 2006 года Мосевой Е.Я. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Турчиной М.А., N реестра 4-575, согласно которому Мосева Е.Я. завещала Поляеву А.А., 05 мая 1981 года рождения, все свое имущество. Данное завещание было подписано лично Мосевой Е.Я. в присутствии нотариуса, и в последующем ею не изменялось и не отменялось.

2008 года Мосева Е.Я. умерла.

Наследственное дело к имуществу умершей 05 января 2008 года Мосевой Е.Я. не открывалось, что следует из ответа на запрос суда Московской городской нотариальной палаты.

Из пояснений сторон, данных в суде, усматривается, до 19 апреля 2012 года они проживали в указанной выше квартире совместно, единой семьей.

Рассматривая дело, суд проверил доводы Поляева А.А., положенные в обоснование встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры и применении последствий ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу после смерти Мосевой Е.Я., умершей 05 января 2008 года и признании за Поляевым А.А. право личной собственности на указанную квартиру по праву наследования по завещанию после смерти Мосевой Е.Я., исключении квартиры из раздела совместно нажитого имущества между Поляевым А.А. и Поляевой Т.А., и обоснованно их отверг по мотивам, приведенным в решении.

Суд обоснованно указал в решении, что факт наличия на имя Поляева А.А. завещания от имени Мосевой Е.Я. сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и соответственно право собственности на квартиру перешло к Поляевым еще при жизни Мосевой Е.Я., наследство к имуществу умершей не открывалось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства Поляев А.А. не обращался, в связи с чем правового значения по данному делу наличие завещания не имеет.

Суд обсудил доводы истца о мотивах заключения именно договора купли-продажи квартиры, а не договора дарения или договора ренты, а также то обстоятельство, что денежные средства за квартиру стороны Мосевой Е.Я. не платили, расписка и акт передачи отсутствуют, т.е. имел место договор дарения, а не договор купли-продажи, и правильно с ними не согласился, указав, что эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как стороны не отрицали, что договор был исполнен, а Мосева Е.Я. каких-либо претензий при жизни к Поляевым не предъявляла.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил заявленное Поляевой Т.А. ходатайство о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что сделка была зарегистрирована 04 декабря 2006 года, каких-либо претензий по исполнению договора купли-продажи стороны договора при жизни Мосеевой Е.Я. другу к другу не предъявляли, договор расторгнуть не пытались, исковые же требования Поляев А.А. предъявил 07 марта 2013 г., т.е. спустя 6 лет 4 месяца.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что Поляевым А.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом не добыто, а Поляевым А.А. не предъявлено доказательств, что срок им пропущен по уважительной причине или, что о нарушении своего права он узнал в пределах трехлетнего срока.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно отказал Поляеву А.А. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, последствий ее применения, признании квартирой личной собственностью Поляева А.А., и правильно признал упомянутую квартиру совместной собственностью сторон, указав, что как следует из условий договора купли продажи, установленных судом обстоятельств дела, и в силу ст. 244 ГК РФ, доли сторон на квартиру являются равными по _ доле каждому.

Отказывая в удовлетворении требований Поляевой Т.А. о взыскании с Поляева А.А. за пользование спорной квартирой по 15000 рублей, и взыскании задолженности с апреля 2012 года по март 2013 года в размере 135000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, выделить в натуре или определить порядок пользования квартирой невозможно, доли сторон были определены только данным решением суда и какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом сторонами не заключалось и суд не вправе, в силу свободы договора, обязать стороны заключить договор по пользованию указанным имуществом.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Ссылка Поляевой Т.А. на рыночную стоимости арендной платы однокомнатной квартиры, сделанная ООО "МЭН", которая составляет 30000 рублей, а соответственно доля истицы _ -15000 рублей, правильно судом не принята во внимание, т.к. спорная квартира Поляевым А.А. не сдается, а он проживает в указанной квартире, используя ее по назначению.

При разделе имущества в виде автомобиля суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 08 декабря 2010 г. между Поляевым А.А. и ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" был заключен договор купли-продажи N КП-ФЛ-14737 автомобиля марки *** ***, черного цвета, 2010 года выпуска, стоимостью 1091000 рулей. 09 декабря 2010 года автомобиль был передан Поляеву А.А. по акту приема-передачи.

09 декабря 2010 г. между ЗАО "*** Банк" и Поляевым А.А. был заключен кредитный договор, с целью получения кредита для покупки транспортного средства автомобиля марки *** ***, на сумму 451000 рублей сроком на 36 месяцев, под 13,5 процентов годовых. Сторонами кредитного договора был подписан график платежей. 09 декабря 2010 г. между ЗАО "*** Банк" и Поляевым А.А. был заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

Рассматривая дело, суд проверил утверждение Поляева АА. о том, что часть денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, была получена им после продажи, ранее имевшейся у него автомашины, которая попала в аварию, часть денежных средств - это страховка за автомашину, а часть денег была дана его отцом лично, что подтверждается распиской, и обоснованно их отверг как ненашедших своего подтверждения, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства Поляевым А.А. суду не представлено, и судом не добыто.

Учитывая эти обстоятельства, суд правильно признал машину совместно нажитым имуществом супругов, и указал, что каждая из сторон имела право на _ долю автомашины.

Установив, что автомашина Марки *** *** была приобретена на совместные средства супругов, а также на кредитные средства, и принимая во внимание, что семья сторон распалась 19 апреля 2012 года, а Поляев А.А. продолжал платить кредит по кредитному договору и досрочно его погасил только 20 июля 2012 года, и сумма погашенного им лично кредита, после распада семьи, составила 270 662 рубля, что подтверждается справкой ЗАО "*** Банк" от 23 июля 2012 года за исходящим N 13-9881/12, копиями платежных поручений, графиком платежей, выпиской по ссудному счету, суд обоснованно признал остаток долга совместным долгом сторон, и возложил на Поляеву Т.А. обязанность по выплате Поляеву А.А. денежных средств по кредитным обязательствам в размере 135331 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2012 г. между Поляевым А.А. и Поляевым A.M. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомашины марки Тайота ***, государственный регистрационный знак Т 747 ЕН 197, согласно условиям которого транспортное средство было продано за 100000 рублей. Автомашина была передана сторонами договора по акту-приема передачи и тогда же 02 августа 2010 Поляев А.А. получил от покупателя транспортного средства денежные средства в размере 100000 рублей.

Признав машину совместно нажитым имуществом супругов и определив доли равными, суд, установив при рассмотрении дела, что автомашина была продана, правильно обязал Поляева А.А. выплатить Поляевой Т.А. денежные средства за _ долю автомашины.

Определяя размер денежной компенсации за _ долю автомашины, подлежащей взысканию с Поляева А.А., суд исходил из того, что договор купли-продажи от 02 августа 2012 года Поляевой Т.А. не оспорен, а поэтому с Поляева А.А. в пользу Поляевой Т.А. подлежит взысканию _ стоимости машины, а именно 50000 рублей. При этом суд указал на то, что представленные Поляевой Т.А. оценка транспортного средства в виде отчета N У-121204/2 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, сделанного Центром экспертиз и экономико-правового консультирования ЦЕНТРКОНСАЛТ, где указана стоимость ТС от 880000 рублей до 910000 рублей и Поляевым А.А. оценка транспортного средства в виде отчета N 1079/13 от 20 марта 2013 г., сделанного ООО "ЭПАО", где указана стоимость транспортного средства с учетом осмотра и имеющихся повреждений в размере 734545 рублей, правового значения по данному делу не имеют, с учетом договора купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2012 года и подтверждением получения Поляевым А.А. денежных средств за продажу данного имущества сторон в размер 100000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела, и считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

При рассмотрении дела в суде, Поляевым А.А. в обоснование своих доводов была представлена оценка транспортного средства в виде отчета N 1079/13 от 20 марта 2013 г., сделанного ООО "ЭПАО", где указана стоимость транспортного средства с учетом осмотра и имеющихся повреждений в размере 734545 руб.

Как усматривается из содержания протоколов судебного заседания от 10 апреля 2013 г.(т. 2 л.д. 44) и от 24 апреля 2013 г. (т. 2 л.д.60), давая объяснения по существу иска, Поляев А.А. указал, что спорный автомобиль был им продан своему отцу за 100 000 руб., в связи с тем, что он брал у покупателя машины деньги в долг, а также Поляев А.А. был готов выплатить истцу денежные средства за _ долю автомашины в сумме 231 941 руб.

При рассмотрении дела суд эти обстоятельства оставил без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания денежных средств, полученных от продажи автомобиля и взыскать с Поляева А.А. в пользу Поляевой Т.А. денежные средства за _ долю автомашины в сумме 231 941 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. в части взыскания денежных средств, полученных от продажи автомобиля, изменить, взыскать с Поляева АА в пользу Поляевой ТА денежные средства за _ долю автомашины в сумме 231 941 руб. 00 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Поляевой Т.А. по доверенности Гуреева В.М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: