Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27231/13 (ключевые темы: спор о праве - порядок искового производства - правоустанавливающие документы - оставление без рассмотрения - собственность на земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27231/13

Судья: Баранова Н.С. Дело N 11-27231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Гвоздиковой В.Н. по доверенности Курносова И.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-1503/13 по жалобе Гвоздиковой ВН на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оставить без рассмотрения; разъяснить Гвоздиковой ВН право на разрешение спора в порядке искового производства,

установила

Гвоздикова ВН обратилась в суд в порядке ст.ст. 254-256 ГПК РФ с жалобой на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и просил признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва ул. 2-я ***, дом 60, незаконным и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Гвоздиковой В.Н. на вышеуказанный земельный участок, ссылалось на то, что при обращении в Управление Росреестра по г. Москве ею представлены все необходимые для регистрации права собственности правоустанавливающие документы, однако Управлением Росреестра по Москве неправомерно отказано в регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении поступившего заявления в порядке ст. 254-256 ГПК РФ без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Летунова Ю.А. и представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы по доверенности Устабасиди Д.В. не возражали против оставления без рассмотрения заявленных требований.

Представитель Гвоздиковой В.Н. по доверенности Курносов И.В. возражал против оставления заявления без рассмотрения, считал, что оснований для оставления без рассмотрения жалобы не имеется, спор о праве отсутствует, обжалуются незаконные действия Управления Росреестра.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Гвоздиковой В.Н. по доверенности Курносов И.В. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представители Гвоздиковой В.Н. по доверенности Курносов И.В. и Бузунова А.А. явились, доводы частной жалобы поддержали, считали определение суда не законным, просили его отменить.

Представители Управления Росреестра по г. Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Гвоздиковой В.Н. по доверенности Курносова И.В. и Бузуновой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя гражданское дело по жалобе Гвоздиковой В.Н. на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве без рассмотрения, суд, в силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что объяснения лиц, участвующих в деле, представленные по делу документы, в том числе об отнесении спорного земельного участка ко 2 поясу санитарной охраны, свидетельствуют о наличии между гражданином и субъектом РФ спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва ул. 2-я ***, дом 60, также о наличии правовых оснований для возникновения права собственности Гвоздиковой В.Н. на спорный земельный участок, а поэтому заявленные требования не могут быть разрешены в порядке ст. 254-256 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержаний жалобы, частной жалобы и пояснений представителей Гвоздиковой В.Н. на заседании судебной коллегии, какого либо спора о праве не имеется, никто из участников дела не оспаривал права собственности Гвоздиковой В.Н. на земельный участок, а также правоустанавливающие документы, заявителем оспаривается отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации ранее возникшего права.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать права собственности на земельный участок может быть обжалован в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления жалобы Гвоздиковой В.Н. без рассмотрения, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. отменить, гражданское дело N 2-1503/13 по жалобе Гвоздиковой ВН на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Председательствующий:

Судьи: