Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-27334/13

Председательствующий Бойкова А.А. Дело N 11- 27334/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Свешниковой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Свешниковойк Свешниковой о признании права собственности на наследство по закону и возмещении затрат на содержании наследственного имущества и встречные исковые требования Свешниковой к Свешниковой о признании права собственности на наследство по завещанию удовлетворить частично.

Признать за Свешниковой право собственности на супружескую долю в размере .......... доли квартиры N ..........., расположенной в д. ................ по .................. шоссе в г. Москве, и обязательную долю в наследстве, открывшемся ............... г. после смерти Свешникова, в размере ............ долей, а всего в отношении указанной квартиры - на ........ доли.

Признать за Свешниковой право собственности на ......... доли кв. N ..., расположенной в д. .......по ..............шоссе в г. Москве в порядке наследования по завещанию после смерти ........... г. Свешникова.

Признать за Свешниковой право собственности на супружескую долю в размере на ...... доли земельного участка N ........... с садовым домом площадью ............ кв.м., расположенных в СНТ "50 лет Октября" по адресу: ............. область, .................. муниципальный район, г.п. ........., на .............. обязательную долю указанного земельного участка и садового дома в порядке наследования по закону после смерти ............ г. Свешникова, а всего на ...... доли указанного земельного участка и садового дома.

Признать за Свешниковой право собственности на ...... долю земельного участка N ...... с садовым домом площадью .......... кв.м., расположенных в СНТ "50 лет Октября" по адресу: ........... область, Дмитровский муниципальный район, г.п. .......... в порядке наследования по завещанию после смерти ............ г. Свешникова .......................

Исковые требования Свешниковой к Свешниковой о признании права собственности на наследство по закону и возмещении затрат на содержание наследственного имущества и встречные требования Свешниковой к Свешниковой о признании права собственности на наследство по завещанию в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со Свешниковой в доход бюджета г. ........... ***** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Свешникова обратилась в суд с иском к Свешниковой с учетом последующих уточнений о признании права собственности на наследство по закону на кв. N ........, в д............ по .......... шоссе в г. Москве, а также взыскании расходов по содержанию наследственного имущества за период с .............. г. по ............ г. в сумме ****** руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Свешникова указала, что ...................... г. умер ее супруг Свешников, с которым она проживала в спорной квартире с ................. г. Указанное жилое помещение является для нее единственным. На случай смерти Свешников оставил завещание в пользу ответчика и завещал ей все принадлежащее ему имущество. На момент смерти наследодателя она являлась нетрудоспособной по возрасту и имеет как супружескую, так и обязательную долю в наследстве, а также преимущественное право на жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого просила признать право собственности на земельный участок N ....... с расположенным на нем строением в СНТ "50 лет Октября" по адресу: ........ область, .......... район, г/п ............ в районе поселка .......... за Свешниковой как компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

Ответчик Свешникова обратилась в суд со встречными требованиями к Свешниковой о признании права собственности на ....... доли кв. N .........., д. ............ по ...........шоссе в г. Москве и ........ долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок .........., СНТ "50 лет Октября", участок ......., в порядке наследования по завещанию с учетом обязательной доли Свешниковой и зачете стоимости полагающейся ей, Свешниковой, доли в части бытовой техники в счет возмещения коммунальных затрат.

В обоснование иска указала, что после смерти Свешникова открылось наследство в виде спорной квартиры, земельного участка с находящимся на нем строением площадью .......... кв.м., стиральной машины Сименс, 1997 года выпуска, холодильника Стинол, 1996 года выпуска, электроплиты Горенья, 1995 года выпуска, телевизора Самсунг, 1994 года выпуска, телевизора Филипс, 1997 года выпуска, общей стоимостью ***** руб., личных вещей и воинских наград Свешникова, а также предметов домашнего обихода. Имущество на сумму ***** руб. принадлежит ей в порядке наследования по завещанию. Спорная квартира была приобретена наследодателем до брака со Свешниковой в ..... г., на момент заключения брака Свешников Н.М. выплатил пай за спорную квартиру в сумме ***** руб., что составило 79, 2 % стоимости квартиры. В период брака Свешниковыми было выплачено ****** руб., из которых супружеская доля Свешниковой составляет ***** руб. или ...........% от стоимости квартиры. Таким образом, с учетом супружеской и обязательной долей за Свешниковой следует признать право собственности на 3/5 долей спорной квартиры. Спорный земельный участок был предоставлен исключительно Свешникову, ввиду чего супружеской доли в нем не имеется, обязательная доля Свешниковой в земельном участке составляет ........ долю.

Представитель истца Свешниковой по доверенности - Вишневский в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные требования не признал по доводам, изложенным в иске, и указал, что Свешниковы проживали в фактическом браке с ......... г., вместе выплачивали пай за квартиру, а потому она является совместно нажитым имуществом, земельный участок предоставлялся Свешникову на семью, а потому является общим имуществом супругов.

Представитель ответчика Свешниковой по доверенности - Ефимов в судебном заседании исковые требования Свешниковой не признал по доводам, изложенным во встречном иске. Указал, что Свешникова в спорной квартире не проживала, земельным участком не пользовалась, в связи с чем, взыскание с нее расходов по содержанию указанного имущества с применением коэффициента - дефлятора не основано на законе.

Третье лицо нотариус г. Москвы Яркина в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Свешникова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Свешниковой - Вишневского, поддержавшего доводы жалобы, представителя Свешниковой - Ефимова, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ............ г. умер Свешников.

При жизни им было составлено завещание от ........... г., которым Свешников оставил все имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Свешниковой. На дату смерти Свешникова указанное завещание не отменялось и не изменялось.

На момент смерти Свешникову принадлежала квартира N ........., расположенная в д. ........... по .................. шоссе в г. ........, и земельный участок N ............ с расположенным на нем строением по адресу: ........... область, ............. район, г/п ............, СНТ "50 лет Октября".

Наследником к имуществу Свешникова по завещанию является его дочь Свешникова, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, - супруга Свешникова (нетрудоспособна по возрасту .............. г.).

Свешников и Свешникова состояли в зарегистрированном браке с .............. г.

Из материалов наследственного дела видно, что ........... г. и .............. г. в установленный законом срок Свешникова и Свешникова соответственно обратились к нотариусу г. Москвы Яркиной с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

Постановлением от .............. г. Свешниковой отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине не предоставления правоустанавливающих документов на спорную квартиру и разъяснено право на обращение в суд с заявлением о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

Установлено также, что Свешников с ............... г. являлся членом ЖСК "Астра" и занимал однокомнатную кв. N ........... в д. .......... по .................. шоссе в г. Москве, с .............г. был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства. С ............... г. в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована Свешникова.

По сообщению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Свешниковым на основании справки ЖСК "Астра" о выплаченном пае от ........ г. (регистрация произведена в БТИ исполкома Тимирязевского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы ............... г. N .............. Из вышеуказанной справки ЖСК "Астра" видно, что паевой взнос за квартиру в сумме ****** руб. выплачен Свешниковым ....................... г. (л.д. ...............). По сообщению ЖСК "Астра" первый паевой взнос был внесен Свешниковым ........ г. - в сумме ***** руб., по состоянию на ............. г. паенакопление составляло ****** руб. Оставшаяся часть пая в сумме ****** руб. была выплачена Свешниковым совместно со Свешниковой в период брака. Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в настоящее время в ЕГРП по сообщению Управления Росреестра по г. Москве отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 527, 535, 546 ГК РСФСР, действовавшего на дату смерти Свешникова, ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, письменные, пришел к выводу о том, что супружеская доля Свешниковой в спорной квартире составляет ....... долю (****** руб.), наследственная масса (квартира) - ............. долей (****** руб.), из которых обязательная доля Свешниковой составляет ........... доли (.......... от ..........., которая причиталась бы Свешниковой при наследовании по закону), а с учетом супружеской - ........ или ............ доли спорной квартиры. Оставшаяся доля - .......... или .......... составляет наследство Свешниковой по завещанию.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы Свешниковой о том, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства, поскольку она проживала со Свешниковым без регистрации брака с ............... г., а сам по себе факт фактических брачных отношений Свешниковых не порождает для Свешниковой права на имущество, приобретенное на имя Свешникова до регистрации брака с ним в органах записи актов гражданского состояния, и не влечет оснований для приобретения права на супружескую долю в наследстве. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку раздел наследственного имущества предполагает определение судом долей наследников в нем в соответствии с причитающимися на них долями, решение суда о присуждении Свешниковой ........... долей в квартире, а Свешниковой- ............ долей соответствует интересам законности, не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными.

Мотивируя решение в части раздела земельного участка, суд установил, что постановлением Главы администрации Дмитровского района Московской области N .......... от ................ г. члену СНТ "50 лет Октября" Свешникову в районе поселка ........... в собственность для садоводства бесплатно предоставлен земельный (садовый) участок N 37, площадью ........ кв.м. (л.д.....) что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю за N ........ от ............ г. Согласно регистрационному удостоверению Дмитровского БТИ от ................. г. садовый дом общей площадью ......... кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, зарегистрирован по праву собственности за Свешниковым.

Поскольку земельный участок N.......... площадью ........ кв.м. с расположенным на нем садовым домом площадью ............. кв.м., в СНТ "50 лет Октября" по адресу: ......... область, ........муниципальный район, г.п. ........., приобретен в период брака, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов Свешниковых, в связи с чем в определил супружескую долю Свешниковой в указанном имуществе в размере ...... доли, обязательную долю - в размере ....... (...... от ........ доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону), а всего ........ или ......... доли спорного земельного участка с расположенным на нем садовым домом, долю Свешниковой в указанном имуществе - в размере ...... в порядке наследования по завещанию.

Отказывая Свешниковой в иске в части взыскания со Свешниковой с ............ г. по ............... г. денежной суммы в размере ****** руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в счет платы за содержание наследственного имущества (оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, оплаты членских взносов и страховки дачи), суд исходил из того, что указанные расходы направлены не на содержание наследственного имущества, а на удовлетворение личных потребностей Свешниковой в получении коммунальных услуг. Судом учтено, что начисление платы за коммунальные услуги по спорной квартире производилось исходя из зарегистрированной в ней Свешниковой, с учетом имеющихся у нее льгот по оплате коммунальных услуг. Ответчик спорной квартире не проживает, является гражданкой Украины и постоянно проживает в г. Одессе, в то время как Свешникова проживает в г. Москве в спорной квартире, пользуется спорным земельным участком и садовым домом с момента открытия наследства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда и отклоняя довод жалобы заявителя в этой части, считает необходимым отметить, что расчет затрат с ......... года по ............ года (том ..... л.д. ...........), представленный Свешниковой, не позволяет определить приходящуюся на ответчика долю оплаченных расходов с учетом того, что коммунальными услугами она не пользовалась по причине не проживания в спорной квартире, проценты по ст. 395 ГПК РФ включены истцом в общую сумму платежей, которую в размере ******* руб. (с учетом процентов) просила взыскать Свешникова. Как пояснил в суде апелляционной инстанции ее представитель, указанная сумма определена без вычета доли самой истицы ка наследника по оплате указанных расходов.

Разрешая спор в части требований Свешниковой о преимущественном праве на жилое помещение в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Свешниковой не представлено доказательств стоимости принадлежащей ей наследственной доли земельного участка с садовым домом и доли квартиры, о преимущественном праве на которую она заявляет, в связи с чем не доказана соразмерность указанного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Свешниковой представлены отчеты об оценке спорного имущества - земельного участка с расположенным на нем строением и .......... долей спорной квартиры, на которые заявляет права истец.

Согласно отчету об оценке земельного участка, расположенного по адресу: ......... область, ................. район, поселок .............., СНТ "50 лет Октября", участок ........., его рыночная стоимость с расположенным на нем строением на ......... года составляет ***** руб. (наследственная доля в нем Свешниковой-).

Согласно отчету об оценке стоимости .......... долей спорной квартиры ее рыночная стоимость определена в сумме ***** руб.

Суду первой и апелляционной инстанции также не представлены доказательств того, что необходимая денежная компенсация, соответствующая стоимости доли Свешниковой, может быть выплачена истцом. Более того, как пояснил судебной коллегии представитель Свешниковой, последняя на выплату ей денежной компенсации категорически не согласна.

Учитывая невозможность предоставления истцом Свешниковой соразмерной компенсации за счет наследственного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Ошибочное суждение суда о пропуске Свешниковой срока исковой давности по заявленным требованиям при том, что таковые судом рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения, основанием для апелляционного вмешательства не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свешниковой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи