Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-27338/13 (ключевые темы: купля-продажа - договор пожизненной ренты - право пользования жилым помещением - квартира - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-27338/13

Судья Бойкова А.А.

гр. дело N 11-27338/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Полукаровой И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года,

установила:

Полукарова И.В. обратилась в суд с иском к Погребешному А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что ** г. между ее супругом Полукаровым В.Л. и Погребешным А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу***, однако о настоящей сделке истцу не было известно, согласия на отчуждение квартиры она не давала. Ссылаясь на ст.ст. 166-168 ГК РФ, Полукарова И.В. просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным. Впоследствии, Полукарова И.В. уточнила исковые требования и, ссылаясь на ч.2 ст. 170 ГК РФ, просила признать недействительной сделку купли-продажи ввиду ее притворности, так как была совершена с целью прикрыть договор пожизненной ренты с правом пожизненного проживания.

Погребешный А.И. обратился к Полукаровой И.В. со встречным иском о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что с * г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: **, на основании договора купли-продажи от ** г., заключенного между ним и Полукаровым В.Л. В соответствии с условиями указанного договора за супругой Полукарова В.Л. - Полукаровой И.В. сохраняется регистрация по адресу вышеуказанной квартиры, за Полукаровым А.И. сохраняется право пожизненного проживания и пользования квартирой. Однако после смерти Полукарова А.И. его супруга Полукарова И.В. продолжает проживать в спорной квартире, не пускает его, чинит препятствия в пользовании.

Представитель Полукаровой И.В. - Ибрагимов О.М. в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, признать договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: ***, недействительным ввиду его притворности, пояснил, что указанная сделка была совершена с целью прикрыть договор пожизненной ренты с правом пожизненного проживания, о чем свидетельствует факт осуществления Погребешным А.И. ежемесячных денежных платежей в размере ** руб. и договоренности о сохранении за Полукаровым А.И. права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что за Полукаровой И.В., согласно условиям договора, сохраняется право регистрации по адресу спорного жилого помещения, а, следовательно, сохраняется право пользования спорной квартирой.

Ответчик Погребешный А.И., его представитель Ладога И.Л. в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования не признали, пояснили, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, от Полукаровой И.В. как супруги было получено на отчуждение квартиры по договору купли-продажи. Согласно договоренности между Погребешным А.И. и Полукаровым А.И., помимо оплаты стоимости квартиры в размере ** руб., Погребешный А.И. обязался ежемесячно оплачивать содержание квартиры. Намерений заключить договор ренты с пожизненным проживанием в квартире у сторон по договору не имелось. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд первой инстанции постановил: исковые требования Полукаровой И*В* к Погребешному А*И* о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Погребешного А*И* к Полукаровой И*В* о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Полукарову И*В* утратившей право пользования жилым помещением - кв. N *, расположенной в д. *** и выселить ее из указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением ФМС России по г. Москве Полукаровой И*В* с регистрационного учета по адресу: **

Взыскать с Полукаровой И*В* в пользу Погребешного А*И* * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Полукарова И.В. просит отменить указанное решение полностью, принять новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Полукаровой И.В., ее представителя - Сабирову И.Р., возражения Погребешного А.И., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что * г. между Погребешным А.И. и Полукаровым В.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: **

** г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанной квартиры, Погребешному А.И. выдано свидетельство о праве собственности.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила * руб.

Указанная сумма была передана Погребешным А.И. Полукарову В.Л. ** г., что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

В соответствии с п.6 договора в указанной квартире на момент заключения договора зарегистрированы и проживают Полукаров В.Л., Полукарова И.В.

По договоренности сторон, после заключения договора Полукаров В.Л. сохраняет за собой право пожизненного проживания, пользования указанной квартирой, за Полукаровой И.В. сохраняется право регистрации.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что Полукарова И.В. дала согласие на продажу своим супругом Полукаровым В.Л. квартиры N *, расположенной по адресу: *, которое было удостоверено ** г. нотариусом г.Москвы Макаровой Н.Б.

** г. Полукаров В.Л. умер.

Проверяя доводы истца по первоначальным требованиям о том, что указанное согласие не подписано Полукаровой И.В., по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно заключения эксперта N ** от ** г. удостоверительная запись "Полукарова И*В*", расположенная под основным текстом в согласии в компетентные органы РФ от имени Полукаровой И.В., датированным * г., на продажу Полукаровым В.Л. квартиры, расположенной по адресу: **, удостоверенной нотариусом г.Москвы Макаровой Н.Б. и зарегистрированном в реестре за N *, выполнена Полукаровой И*В*. Подпись от имени Полукаровой И.В., расположенная справа от записи "Полукарова И*В*" под основным текстом в согласии в компетентные органы РФ от имени Полукаровой И.В., датированным * г., выполнена самой Полукаровой И.В.".

Впоследствии, Полукарова И.В. изменила основания иска, просила признать договор купли-продажи, заключенный Полукаровым В.Л. и Погребешным А.И. * г., недействительным ввиду его притворности, так как был совершен с целью прикрыть договор пожизненной ренты с правом пожизненного проживания.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно ст.583 ГК Ф, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Суд отклонил довод представителя истца о притворности сделки купли-продажи, поскольку то обстоятельство, что Погребешный И.А. ежемесячно передавал Полукарову В.Л. денежные средства в размере * руб., не может свидетельствовать о намерении сторон создать правовые последствия, соответствующие договору ренты с пожизненным содержанием.

Из пояснений Погребешного И.А. следует, что указанные денежные средства перечислялись Полукарову В.Л. по договоренности с ним за оплату жилого помещения, так как после совершения сделки купли-продажи Полукаров В.Л. остался проживать в указанном жилом помещении.

Кроме того, о намерении сторон совершить сделку купли-продажи свидетельствует также то обстоятельство, что Погребешным И.А., в соответствии с условиями договора, были переданы Полукарову В.Л. денежные средства по договору в размере * руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии воли у сторон сделки - Полукарова В.Л. и Погребешного И.А. на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки купли-продажи, что исключает возможность признания указанной сделки недействительной по основанию притворности.

Полукаровой И.В. в ходе рассмотрения дела не приведено доводов о том, для каких целей ее супругом Полукаровым В.Л. и Погребешным И.А. могла быть заключена притворная сделка купли-продажи при наличии возможности заключить именно договор пожизненной ренты, которые стороны, по ее мнению, имели в виду.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что Полукарова И.В. зарегистрирована в спорной квартире N * по адресу: * с ** г. по настоящее время.

Как пояснил в судебном заседании Погребешный И.А., Полукарова И.В. фактически пользуется и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает.

Указанные обстоятельства представителем Полукаровой И.В. - Ибрагимовым О.М. в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что Полукарова И.В. в настоящее время проживает в спорной квартире, чинит Погребешному И.А. препятствия в пользовании жилым помещением, что ущемляет его права как нового собственника, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Полукаровой И.В. утратившей право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, а также ее выселении из спорной квартиры, и как утратившая право пользования жилым помещением по адресу: * подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что Полукарова И.В. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку согласно договору купли-продажи за ней сохраняется право регистрации в спорной квартире, не может служить основанием для отмены постановленного решения в данной части.

Согласно договору купли-продажи от * г., заключенному между Погребешным И.А. и Полукаровым В.Л., за Полукаровым А.И. сохранялось право пожизненного проживания и пользования квартирой, за супругой Полукарова В.Л. - Полукаровой И.В. сохранялась регистрация по адресу указанной квартиры. Таким образом, исходя из положений указанного договора, право пользования Полукаровой И.В. жилым помещением как супругой является производным от права Полукарова В.Л., имеющего право проживания и пользования квартирой. Поскольку * г. Полукаров В.Л. умер, то, согласно ст. 292 ГК РФ, возникли основания для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника - Полукаровой И.В.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились заявителями в обоснование своих требований и возражений на встречные требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи