Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27349/13 (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - жилищные субсидии - возбуждение исполнительного производства - министерство энергетики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27349/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N11-27349

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., дело по апелляционной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года , которым постановлено

В удовлетворении жалобы Министерства энергетики Российской Федерации на

действия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Подъяконова

отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Минэнерго России обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Подъяконова, указывая в обоснование своих требований, что действия судебного пристава-исполнителя Подъяконова, по вынесению им ................ года постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Министерства энергетики РФ незаконны, поскольку обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится и действующим законодательством установлен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. В связи с чем, заявитель просит суд отменить постановление от ........... года о возбуждении исполнительного производства N ....... и исполнительное производство в отношении Минэнерго России прекратить, исполнительные документы вернуть взыскателю.

В суд первой инстанции представитель заявителя не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Подъяконов, не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - Немченков в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, которое Министерство энергетики Российской Федерации просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МинЭнерго Савкина, представителя УФССП Акаеву Н.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что Минэнерго РФ обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд правильно удовлетворил заявление представителя Минэнерго РФ о восстановлении пропущенного 10-дневного срока, поскольку признал причины пропуска срока уважительными.

При удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ......... года о возбуждении исполнительного производства N ..........., суд принял во внимание то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ........ года было получено заявителем лишь .............. года, о чем свидетельствует копия конверта (л.д. .............), жалоба на указанное постановление была направлена заявителем в адрес суда по почте ........... года (л.д...............).

Материалами дела установлено, что решением Воркутинского городского суда от .............. года постановлено: обязать Министерство энергетики Российской Федерации через Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" выделить Немченкову жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья за пределами районов Крайнего Севера.

На основании поступившего исполнительного листа по гражданскому делу по иску Немченкова к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Министерству по энергетики Российской Федерации о включении в очередь на получение жилищной субсидии, возложении обязанности выделить жилищную субсидию, судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Подъяконову ............ года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ................, которое судебным приставом-исполнителем было направлено должнику почтой.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с частью 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение "судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы

Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, несоответствие документов требованиям, указанным в настоящей статье, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предъявленный к исполнению исполнительный документ не содержит указание на конкретную сумму, подлежащую взысканию, а содержит лишь возложение обязанности совершить должнику определенное действие.

Кроме того, исполнительный документ содержит обязательство о выделение жилищной субсидии через администрацию муниципального образования городского округа "Воркута", однако согласно п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Судебному приставу-исполнителю Подъяконову поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Воркутинским городским судом Республики Коми обязании Министерства энергетики РФ через Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" выделить Немченкову жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья за пределами районов Крайнего Севера.

Проверяя доводы заявления Министерства энергетики Российской Федерации о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что обязанность по исполнению судебных актов о возложении обязанности совершить какие-либо действия возложена на подразделения службы судебных приставов, поскольку в силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается именно на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Действующим законодательством на органы Федерального казначейства возложена только обязанность по исполнению требований исполнительных листов и судебных

приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства и требования закона, а именно положения ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положения ст. 214 ГК РФ и ст. ст. 239, 242.1, 242.3 БК РФ, свидетельствуют о том, что предъявление исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми, не может быть осуществлено по правилам ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Подъяконова имелись все законные основания для принятия данного исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы Министерства энергетики РФ на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о возвращении исполнительного документа взыскателю и прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку судебного решения, вступившего в законную силу, и подлежащего исполнению заявителем.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам жалобы, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: