Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27360/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - ипотека - снятие с регистрационного учета - свобода передвижения - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27360/13

Судья: Дудкин А.Ю.

Дело N 11-27360/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Снегиревой Е.Н. по апелляционной жалобе Николаевой Ю.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Ю*В* обратилась в суд с иском к Николаеву Б*В*, Николаевой Е*Г*, Николаевой А*Б* о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указала, что Николаева Ю*В* и двое ее * детей * Б.Е. и * С.А. зарегистрированы по адресу *. По данному адресу так же зарегистрированы ответчики Николаев Б.Е., Николаева Е.Г., Николаева А.Б., третьи лица - Николаева А.С., Николаев В.В., Николаев Д.В. Ответчики Николаева Е.Г. и Николаев А.Б. с момента прописки никогда не проживали, препятствие в пользовании им не чинилось. В * г. ответчикам было предоставлено жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, по адресу: **, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Истец просила суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением-квартирой по адресу ** и снять их с регистрационного учета.

Истец и ее представитель Сидорова Н.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчики по спорному адресу не проживают, имею другое место жительства.

Ответчик Николаев Б.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что в спорной квартире действительно не проживает ввиду конфликтных отношений с истцом, которая препятствует ему в проживании, однако коммунальные платежи оплачивает, денежные средства на приобретение квартиры по адресу *** являются заемными, с рассрочкой платежа на 11 лет.

Ответчик Николаева Е.Г. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Ответчик Николаева А.Б. в суд первой инстанции не явилась, извещалась должным образом о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо Николаев В.В. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчики не проживают на спорной жилой площади ввиду конфликтных отношений с истцом.

3-е лица Николаева А.С. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований Николаевой Ю*В* к Николаеву Б*В*, Николаевой Е*Г*, Николаевой А*Б* о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Николаева Ю.В. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем - Сидоровой Н.В.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Николаевой Ю.В. - Сидорову Н.В., просившую отменить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться выбирать место пребывания и жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, Николаева Ю**В* и * ее * детей * Б.Е. и * С.А. зарегистрированы по адресу: *, по данному адресу так же зарегистрированы ответчики Николаев Б.Е., Николаева Е.Г., Николаева А.Б., третьи лица - Николаева А.С., Николаев В.В., Николаев Д.В.

* года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Николаевым Б*В* Николаевой Е*Г*, Николаевой А*Б* был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: *, окончательная выкупная стоимость которой составляет * руб.

* года между коммерческим банком "Московское ипотечное агентство" и Николаевым Б.В., Николаевой Е.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Николаеву Б.В. и Николаевой Е.Г. были предоставлены денежные средства нас сумму * руб. на срок * лет.

Из п. 1.6 Договора следует, что обеспечением обязательств заемщика является ипотека (залог недвижимости) трехкомнатной квартиры по адресу: **.

Как пояснил ответчик Николаев Б.В. в судебном заседании, по спорному адресу он с семьей не проживает ввиду конфликтных отношений с истцом, однако по спорному адресу находятся все его личные вещи.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку, иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий для ответчика в пользовании жилым помещением, его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку приобрели в собственность иное жилое помещение, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 71 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 40 Конституции РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РРФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи